Svar till "pastor bentonit" på mitt tidigare inlägg: Det är fullständigt irrelevant om mina barn fildelar eller inte. Det finns upphovsmän som tillåter fildelning av deras verk, det finns de som inte gör det. Användare ska rätta sig efter de lagar och regler som gäller. Det är min enkla utgångspunkt.
Det du skriver tolkar jag som att du menar att "vad som helst" ska accepteras bara tillräckligt många gör det, samt att man ska ha så låg moral att man gör särskilda undantag om det drabbar den egna familjen. Det totala moraliska förfallet vill jag inte vara en del av.
Jag respekterar att det finns upphovsmän som tillåter (och uppmuntrar till) fildelning av deras verk. Jag respekterar att det finns upphovsmän som INTE tillåter fildelning utan ersättning och de som motsätter sig fildelning även om de får betalt.
Det handlar helt enkelt om att respektera äganderätten som varje enskild människa har över det som hon själv skapar. Så min fråga blir är det skillnad på folk och folk för dig? Är någons rättssäkerhet mer värd än någon annans?
Nu kommer det alternativa förslag på lösningar. Justitieministern börjar yttra sig i frågan. Centerns förslag om ett varningsbrev innebär ännu mer av administrationskostnader och onödigt krångel. Informationen om vad som gäller ska följa med varje internetabonnemang och vid mobil/datorköp. Mejlbombningen är en löjeväckande metod för att förstora en opinion som inte alls har de proportioner som förespråkarna för fri fildelning vill påstå. Flertalet av datoranvändarna har god moral och respekterar tanken om att alla har rätt till ersättning för det man själv skapat.
Engström, att argumentera kring det du kallar lögner leder ingen vart när läsarna, du och jag, har så olika glasögon på oss. Var ändå såpass realistisk att du medger att de som driver exempelvis Pirate-Bay tjänar pengar på fildelningsförmedlingen genom de annonsintäkter de drar in - bland annat. Upphovsmännen får ingen ersättning alls den vägen, anser du att det är rätt?
tisdag 18 november 2008
IPRED och upphovsrättsintrång
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 kommentarer:
Men äganderätten har ju fortfarande inget med saken att göra. Den står inte på spel, men det gör däremot rättsäkerhet och personlig integritet som enligt lagförslaget skall kunna åsidosättas på lösa grunder.
Tror du verkligen att Ipred kommer läsa problemet med illegal fildelning? Har du tagit del av det material som finns från övriga Europa? Vill du som folkpartist medverka till ett otäckt storebrorssamhälle där individen inte vågar röra sig fritt på internet i fruktan över att han kanske tar del av något som är upphovsrättsskyddat? Ipred säger ju inget om hur privatpolisen skall förvara den information de samlar.
Lär gärna Mary X Jensens blogg (mina Moderata Karameller) om Kalle Ankakalkylen IPRED. Det sätter ju saker i perspektiv.
Mikael, upphovsrätten innehåller möjlighet för en upphovsman att själva bestämma samtliga villkor som gäller för användade av det som omfattas av upphovsrätten. Fri fildelning respekterar inte denna lag.
Jag vill inte medverka till ett storebrorssamhälle, men jag anser inte heller att det är mer rätt att fritt använda upphovsrättskyddat material än att ta reda på vilka som gör det så att upphovsmännen får den ersättning de själva har rätt att villkora.
Detta är falsk argumentation som gör en ledsen. Jag tycker att upphovsmän har en rätt att bestämma över sina verk DÄRFÖR ska vi lägga oss på ett sluttande plan mot förbud mot öppna nätverk.
Slutsatsen har ju inget med premissen att göra! Självklart ska vi ha kvar upphovsrätt. Självklart ska vi inte ge några semikorporativistiska organisationer rätt att skipa egen rättvisa.
Det hela är väl rätt enkelt?
Om det nu är så lukrativt att driva en sajt som The Pirate Bay, varför startar inte upphovsrättsbranschen en likadan sida som dessutom är laglig? Folk skulle kasta sig över den och tänk vilka annonsintäkter man kunde få in då?
Kanske inte en logiskt falsk argumentation men om inte så en omoraliskt argumentation. Två fel gör inte situationen rätt.
Pratar vi upphovsrätt så är vi närmare målet, men betänk att den faktiskt inte är ifrågasatt. Det kommer ofta upp flumm-uttryck som att upphovsrätten skulle stärkas med denna lag men det är ett direkt sakfel.
Jag är helt för att man ska få betalt för sina verk men metoden ni tänker tillämpa är rättsosäker.
Jag är rädd för att ganska många kommer att få sina trådlösa nätverk "hackade". Det är ganska lätt att få tillgång till andras nät om man har lite datorkunskap. Hur ska man kunna försvara sig mot det?
Det är inte många som har de ekonomiska resurer att gå till domstol för att hävda sin sak.
Min utgångspunkt i denna diskussion är enbart upphovsmännens rättigheter att få ersättning för sina verk. Villkor som upphovsmannen helt bestämmer på egen hand. Om vi som anvndare anser att det är för dyrt så får vi låta bli att ta del av den upphovsmannens verk. Enkelt.
Att fildela och kopiera verk som upphovsmannen har rätt till ersättning för är fel/olaglgit/att inte respektera andra människors rättigheter.
The Pirate Bay är en sökmotor, precis som Google. The Pirate Bay tillhandahåller inget upphovsrättsskyddat material själva, utan gör bara material som andra har på sina datorer sökbart.
Som svar på din fråga: Ja, jag tycker det är bra att det finns sökmotorer som Google och The Pirate Bay, och jag tycker inte att det vore rimligt att upphovsrättsinnehavare skulle ha rätt att kräva betalt av sökmotorer.
Hur mycket eller lite pengar The Pirate Bay tjänar på sin söktjänst vet jag inte, för jag har ingen insyn i deras ekonomi.
Däremot vet jag att Google tjänar miljarder på att länka till upphovsrättsskyddat material på andras datorer. Det har jag inga problem med alls. Har du det?
Jag tycker inte heller att det vore lämpligt att förbjuda länkning till upphovsrättsskyddat material rent allmänt på internet. Är det en uppfattning du delar, eller tycker du tvärtom?
Engström: Du skriver; - Jag tycker inte heller att det vore lämpligt att förbjuda länkning till upphovsrättsskyddat material rent allmänt på internet. Är det en uppfattning du delar, eller tycker du tvärtom?
MItt svar: Om länkning ska ske eller inte till upphovsskyddat material är något som upphovsmannen har rätt att avgöra på egen hand och så tycker jag det ska vara. Det finns som bekant upphovsmän som själva sprider sina verk fritt via internet och som uppmanar till fildeling, andra gör precis tvärtom.
Alla upphovsmän ska respekteras och ingen annan har rätt att sätta villkor för hur en upphovsmans verk ska få användas förutom han/hon själv. De upphovsmän som har bestämt att de vill ha utförandeersättning när verk används (ex musik som avlyssnas, spelas, framförs) liksom för exemplarspridning (kopiering till fler ex oavsett form och art av upphovskyddat verk) har rätt till sådan ersättning. Den som inte vill betala vad upphovsmannen kräver har ett enkelt val och det är att avstå från den upphovsmannens verk.
Men IPRED handlar ju förvånansvärt lite om fildelning, den handlar ju primärt om vi ska tillåta övernitiska privatpoliser som representerar multinationella organisationer fritt spelrum med medborgarnas integritet. Detta MÅSTE undvikas till varje pris!
Jag förvånas över dina nedsättande kommentarer om protestmejlen till riksdagsmännen. Är inte du folkvald? Ska du då inte ta folkets protester på allvar? Politiker representerar valmannakåren och bör nog kanske lyssna mer än de talar.
Du skriver,
Om länkning ska ske eller inte till upphovsskyddat material är något som upphovsmannen har rätt att avgöra på egen hand
Detta är Helt Fel, och ett kolossalt allvarligt fel. Vad du påstår här är att någon har rätt att hindra personer att länka vart de vill.
Den informationen jag lägger ut på mina servrar - inklusive länkar och vart de pekar - förfogar jag och endast jag över. Som tur är har många prejudikat också visat exakt detta.
Ingen har rätt att säga till mig att jag inte får länka till visst material. Ingen har rätt att stoppa mig från att peka på andra resurser på nätet. Och så måste det också vara, om man inte vill stänga ner Internet och webben som koncept.
Mikael, du svarade inte på frågan om du anser att Google gör fel som indexerar nätet, som ju som bekant är fullt av upphovsrättskyddat material (och att Google dessutom tjänar miljarder på att göra detta)?
Om du tycker det är fel, hur ska Google kunna veta vilka filer som är lagligt tillgängligjorda? Enda sättet att undvika att indexera upphovsrättsskyddat material på Internet skulle vara att inte indexera alls. Inget Google alltså. Inga sökmotorer alls. Är du villig att ta den konsekvensen av ditt resonemang?
Sen verkar du fortfarande inte kunna skilja på det tidsbegränsade monopol som upphovsrätt utgår och äganderätt. Kan du hänvisa till någon juridisk, ekonomisk eller filosofisk expertis som underbygger ditt påstående att upphovsrätt=äganderätt? Eller är det så för att du tycker så?
Som Rick påpekar är det för övrigt helt makalöst att du påstår att det är förbjudet att länka till upphovsrättsskyddat material. Det är en ren lögn (eller felaktighet om man ska tolka det vänligare.)
Och detta nya argument att det i själva verket inte är så många som är emot lagen. Nästan FEMTIOTUSEN människor sluter sig samman på Facebook. FEMTONTUSEN människor skriver under en namninsamling mot lagen. Hur kan du hävda att detta inte är en stor opinion?
Inte en enda människa jag talat med i min bekantskapskrets, bland mina arbetskamrater och bland mina studiekamrater är för lagen. Samtliga jag talat med är KRAFTIGT emot lagen!
Men det känns väl bättre att inbilla sig att det är en liten klicka asociala, tjuvaktiga proffsmailare som är de enda som ser några problem med lagen.
MikaelW:
Jag tycker det är riktigt bra av dig att stå upp och debattera detta heta ämne! Du visar på detta sätt att du tillhör den, som det verkar, lilla skara politiker som verkligen kommunicerar direkt med folket.
Bra!
Även jag undrar hur du ställer dig till google - deras hela affärsidé är att länka. Anser du därför att de begår upphovsrättsbrott när de länkar till platser/filer som är upphovsrättsskyddade (dvs. att upphovsrättshavaren vill ha utförandeersättning)
Mikael Wendt skrev:
"Om länkning ska ske eller inte till upphovsskyddat material är något som upphovsmannen har rätt att avgöra på egen hand och så tycker jag det ska vara."
Men vänta nu. I ditt inlägg ovan länkade du ju till ett inlägg på min blogg. Det är naturlitvis upphovsrättsskyddat, precis som allting annat.
Om du nu verkligen menar vad du säger ovan, varför gjorde du den länkningen utan att be mig om lov? Du frågade mig inte ens, trots att mina kontaktdetaljer finns lätt tillgängliga på min sajt som du länkade till.
Kan du förklara varför du inte är beredd att visa mig den respekt som upphovsman som du menar att alla andra ska göra? Står just du ovanför lagen, eller anser du att du är finare än alla oss dödliga på något annat sätt?
Rick:
Vad är ditt svar på följande exempel?
Jag gör en film. Filmen visas på bio, Jag får betalt enligt ett avtal mellan mig, ett filmbolag och biografägarna. Jag har som upphovsman en digital kopia på min dator.
Någon lägger ut den på en server utan min tillåtelse. Den fildelas, bränns och säljs som piratkopia på en marknad någonstans etc. Du länkar till servern där någon annan, mot min vilja lagt ut min film.
Är det då din åsikt att alla gör rätt utom jag som är upphovsman. I så fall ser vi väldigt olika på alla människors lika värde och den lagstiftning vi har idag.
Svar till Christian Engström.
Christian, ditt senaste inlägg är ju häpnadsväckande. Du deltar i en debatt på Internet, vill du inte bli bemött så bör du inte finnas här.
Om det är din önskan att jag nite ska länka till dig någon mer gång så var vänlig och säg det.
Vänliga hälsningar
Mikael Wendt
Du har ett intressant sätt att debattera Mikael. Christian gav dig just ett exempel på hur absurt det blir om man hårddrar ditt resonemang, och det enda du kan göra att att tolka honom bokstavligen...
Klart du får länka till Christian, det är ju helt i linje med hans inställning till nätet, frågan är väl snarare om det är din?
Det är en intressant debatt, men meningslös om vi inte åtminstone försöker följa grundläggande argumentationsregler.
Marcus; problemet är att så många gör privata tolkningar av upphovsrätt och upphovslagen samt de ekonomiska regleringar som finns kring detta.
Engström tillhör de som torgför sin privata uppfattning som den enda rätta. Jag delar inte hans tolkningar. Min uppfattning grundar sig på trettio års kunskaper och erfarenheter från en bransch som helt och hållet vilar på dessa regler. Genom fungerande system har jag haft möjlighet att jobba med något jag gillat och fått pengar till att betala mat, bostad och kläder.
Helt fria marknadskrafter har gällt enbart de som gillat det jag gjort har behövt betala.
Marcus, genom att läsa hela mina inlägg så bör du också tagit del av att jag inte har något emot fri fildelning när upphovsmanne tillåter det. Men inte mot någons vilja!
"Min uppfattning grundar sig på trettio års kunskaper och erfarenheter från en bransch som helt och hållet vilar på dessa regler.
Genom fungerande system har jag haft möjlighet att jobba med något jag gillat och fått pengar till att betala mat, bostad och kläder.
"
Detta är den springande punkten. I 30 år har du tjänat ditt levebröd på en viss affärsmodell.
Denna affärsmodell håller på att omöjliggöras. Det går inte längre att tjäna pengar på exemplarframställning då kostnaden för att framställa ett exemplar sjunker mot noll.
Du kan inte föreställa dig andra affärsmodeller där upphovsmän och kreatörer tjänar pengar på sin gärning och använder sig av nätets potential istället för att motarbeta den.
Alla undersökningar visar att fildelning inte påverkar kulturkonsumtionen negativt. Det finns utmärkta affärsmodeller som gör det möjligt för kreatörer att tjäna massor med pengar utan att behövs stämma människor på hundratusentals kronor i civilrättsliga processer.
Jag föreslår att du sätter dig in i dessa.
Förändringen är nämligen oundvikligt. Ipred kommer inte att föra oss tillbaka till de gamla goda dagarna då den affärsmodell du förespråkar fortfarande funkade. Detta visar erfarenheter från de länder som redan infört systemet och där fildelningen oförminskat fortsätter öka.
Förändring gör ont, det är jag medveten om och jag har full förståelse för din frustration.
"Min uppfattning grundar sig på trettio års kunskaper och erfarenheter från en bransch som helt och hållet vilar på dessa regler. Genom fungerande system har jag haft möjlighet att jobba med något jag gillat och fått pengar till att betala mat, bostad och kläder.
Helt fria marknadskrafter har gällt enbart de som gillat det jag gjort har behövt betala."
Martin här ovan, sa till stor del det jag själv tänkte svara.
Det här har mer och mer blivit en kamp mellan gammalt och nytt.
I och med det simpla faktum att nätet kom till och fick tillräcklig kapacitet att dela större mängder information, så blev dagens utveckling naturlig. Distribution följer överlag minsta motståndets lag, och alla försök att hindra utvecklingen är som att använda paraply i ett vattenfall. Den delen av fenomenet handlar inte om lagar eller moral, ont eller gott, den bara är.
När Napster kom en gång i tiden, så blev jag lite förvånad. Inte över idén som sådan, eftersom den föreföll självklar, utan därför att den kom till och med tidigare än jag trott. Att någon skulle skapa ett nätverk för peer-to-peer var inte en överraskning, men att det skulle ske när en majoritet fortfarande använde modem var lite oväntat. Det visar dock på kraften i idén, och hur stort behovet var.
Upphovsmännen och deras organisationer hade under en kort period ett "fönster" där de kunde ha gått in för att leda utvecklingen. Hade de gjort så, så hade nutiden sett helt annorlunda ut. Det tåget rullade dock iväg, medan upphovsmän och industri fortfarande stod kvar på perrongen och brölade med sina demonstrationsplakat. Nu försöker de springa ikapp, medan de skriker att man skall stoppa tåget.
Varje iteration av upphovsrättsindustrin hade dittills lyckats stycka upp marknaden, så att pris och leveransvillkor kunde dikteras av industrin snarare än av normala marknadskrafter. Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att som konsument påverka en industri som skapat sig ett sådant virtuellt monopol. Kultur har vi alla behov av, det är en grundläggande mänsklig drift. När all kultur saluförs på samma villkor, så är vi prisgivna till dessa villkor.
Den ideella upphovsrätten är mycket gammal även om den säkert förändrats en aning, den ekonomiska däremot är det inte, den är bara några hundra år. Den ekonomiska är till syvende og sidst en fråga om incitament och samhällsvinst, eller var i alla fall så när den kom till. Den är rent krasst ett ingrepp i den fria ägande- och nyttjanderätten; den är ett hinder för fri informationsspridning, och den riktade sig till en början snarare mot producenter/förläggare/distributörer än mot kunder. Därmed är den ekonomiska upphovsrätten en balansgång mellan nytta och skada. När den inte längre är en vinst för samhället och dess kulturskapande så blir den ointressant ur en samhällssynvinkel – eller värre, en kvarnsten runt halsen.
De av oss upphovsmän som fattar vinken, och anpassar sig, kommer att blomma i den nya ekonomin – resten kommer att stifta bekantskap med dinosauriernas öde. Det är inte en värdering från min sida, utan som jag ser det kalla fakta.
Frågan är mest om vi säljer ut våra rättsprinciper, vår personliga integritet, vår yttrandefrihet, vår informationsfrihet och andra grunder för vårt fria demokratiska samhälle på vägen dit?
IPRED är ett steg i den utförsäljningen – ett steg där vi indirekt säljer ut en del av statens monopol på rättsvårdande verksamhet. Ser du inte detta? Är boken/affischen uppe i marginalen på din sida bara en läpparnas bekännelse?
MikaelW: jag tror du missade min kommentar. Svara gärna på den.
Mikael jag har en fråga till dig angående IPRED.
Du kan väl svara på den antingen i ett blogg inlägg eller i kommentatorsfältet i min blogg.
Jag kommer givetvis gör en hel bloggpost av det även på min blogg om du gör det här.
Länken till det som jag vill att du svarar på är här.
http://eklindh.blogspot.com/2008/11/men-vill-vi-verkligen-betala-de-som.html
Olof Bjarnason: tack för din kommentar. Ja, jag tycker att den som länkar till platser/filer osm är upphovskyddade och vars upphovsmän inte godkänt fri fildelning gör fel. Naturligtvis. Det spelar ingen roll vem som gör det.
Jag vill bara påpeka att upphovsrätten innebär att upphovsmän kan tillåta fri fildelning. Det är alltså upp till varje upphovsman att själv bestämma detta.
Tack för ditt svar Mikael Wendt!
1. Det kommer sannolikt inte att vara fullständigt irrelevant för dig när dina barn har fildelat olovligen (försök hindra dem) och du får ett kravbrev hem till din adress (för att de fildelade från er gemensamma IP-adress).
2. Du skriver att din "utgångspunkt i denna diskussion är enbart upphovsmännens rättigheter att få ersättning för sina verk". Tyvärr är det inte det viktiga i denna fråga. Det viktiga, och det som både "pirater" och en hel del "antipirater" vänder sig emot är att blanda ihop straffrätt (stöld) med civilrätt. Därtill på oklara grunder, ty vad för slags bevisvärde har en IP-adress (se min punkt 1. ovan)? Och vad för belägg i forsking finns det att upphovsrättsinnehavare förlorar pengar på fildelning (hint: det gör de inte, forskningen visar det motsatta)? IPRED1-direktivet, i upphovsrättslobbyns och eventuellt regeringens tolkning, innebär sanktionerad utpressning mot privatpersoner – och det är inte trivialt, då ca 1/4 av Svenskarna fildelar, och därtill både laddar upp och laddar ner (googla på Bittorrent).
Käre Mikael, "fildelning eller inte" är en förlorad strid. Lagstiftningens teknikaliteter är nog så viktiga. Fildelning, vare sig den är lovlig elelr olovlig, är lika lite stöld som olovlig fotografering är kidnappning. Nu får du ursäkta mig, jag skall låna ut en av mina böcker till en kompis så hon slipper köpa den (men hon köper säkert alla andra böcker av Neal Stephenson).
Peace,
/Pastorn
Skicka en kommentar