Mikael Wendt bloggar: Ibra SVT och IPRED

måndag 17 november 2008

Ibra SVT och IPRED

Ikväll kan Zlatan Ibrahimovic få sin tredje Guldboll. Jag tycker han ska ha det. Han är värd det och han är dessutom en bra förebild som stärker bilden av att det är möjligt att uppnå sina drömmar. Något vi behöver idag.
SVT:s förslag om att tona ner upphovsmännen i melodifestivalen är beklagligt. Även inom musiken behöver det finnas exempel på hur man kan lyckas - aven utan att vara artist. Men det är klart om man som Alliansens ungdomsförbund enögt tar sig an fildelningen och IPRED-lagen så har vi väl inga fria upphovsmän kvar i framtiden. Mejlbombningen av oss som står uppför IPRED är ett tråkigt uttryck från de som har en annan åsikt. Engström påsåtr att vi som är för lagen framför lögner - det är fel. Däremot så framför Engström med flera skräckpropaganda och vill göra det helt accepterat att bryta mot upphovsrätten.

30 kommentarer:

Donsan sa...: Alla argument som framförs av våra politiska partier och ett fåtal redan mycket privilegierade "kulturarbetare" har inget stöd i verkligheter - De är RENA SPEKULATIONER. - Det finns inga oberoende rapporter eller forskningsresultat som kan stödja tanken att den "illegala fildelningen":
* Skadar samhället i stort
* skadar upphovsmäns ekonomi
* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* utarmar kulturen
* hindrar nya fräscha upphovsmän från att bli lika rika om inte rikare som Gessle - Dahlgren - Guillou - Marklund - Wiehe - Rolinski m fl.

Det är också en MYT att:
* upphovsrätt är detsamma som äganderätt
* upphovsrättsintrång är detsamma som stöld
* att en digital fil kan jämföras med en korv på ICA eller din grannes gräsklippare
* 1000 till 2000 personer skulle vara ansvariga för merparten av ALL uppladdat upphovsrättsskyddat material. Det finns INGET som helst belägg för den teorin
* Det finns servrar fullproppade med illegal upphovsrättsskyddat material och att dessa underhålls av några "kriminella" toppfigurer - "peer to peer" betyder att LIKVÄRDIGA datorer (peers) har kontakt - och utbyter information med varandra.
* Sverige skulle vara en frihamn för pirater - det finns inga som helst indikationer på att Sverige - relativt sätt - skulle ha fler fildelare än likvärdiga europeiska länder - eller t ex. Kanada.
* att en som laddar ned 20.000 filer på något sätt är värre än en som laddar hem 20. - Vad spelar det för roll om den som har laddat hem 20.000 filer ändå ALDRIG skulle ha köpt dem om inte fildelningen hade funnits som möjlighet.
* att en nedladdat fil är en FAKTISK förlust för industrin - Så länge det inte går att bevisa att man på samma gång har gått miste om en FÖRSÄLJNING är det en fråga om SPEKULATIONER.
* Att vi MÅSTE införa strängare sanktioner mot fildelare - Sveriges lagar motsvarar redan EUs krav och EUs generaladvokat har TYDLIGT sagt att det INTE ÄR TILLÅTET att ge privata särintressen polisbefogenheter.
* Att vi inte kan avkriminalisera fildelningen som sker utan ekonomisk vinning. - Fram till 2006 var det inte olagligt att ladda ned material - Från en dag till en annan blev det olagligt UTAN HÄNSYN till då 1 miljon fildelare som inte hade dom ekonomiska och organisatoriska resurser att på LIKA VILLKOR lobba våra politiska partier och pressen. - Tyskland har redan tillåtet fildelning som sker utan ekonomisk vinning i begränsad - men generös omfattning - Därför kan man tillbakavisa alla hänvisningar till "internationella överenskommelser"

Alla politiska partier som stödjer uppfattningen att den "illegala fildelningen" är något som måste bekämpas med alla medel är hjärntvättade av den ENSIDIGA propaganda de har blivit utsätta för från dom - i huvudsak AMERIKANSK dominerade - intresseorganisationerna som Antipiratbyrån och IFPI och alla politiska påtryckningar från USA. - Dessa politiska partier har ALDRIG ens försökt lyssna till andra argument och därför ser vi hur en stor del av befolkningen lämnas i sticket och går miste om sin rätt till integritet och rättsäkerhet om IPRED blir verklighet. - IPRED är nästan identisk med dess amerikanska motsvarighet. - Vill vi verkligen importera amerikanska rättsfasoner till Sverige?

IPRED är en ODEMOKRATISK lag för att den:
* kränker individens rätt till integritet
* kränker informationsförmedlares integritet. - Lika lite som vi kan acceptera att privata särintressen får stövla in hos POSTEN för att kräva att de skall få öppna misstänkta paket - lika lite skall vi acceptera att sveriges OPERATÖRER blir tvungna att lämna personuppgifter till dom.
* kränker individens rätt till yttrandefrihet och informationsfrihet
* upprätthåller ett lagstadgat monopol för en liten utvald skara "kulturarbetare" mot en betydligt större och VÄXANDE andel av befolkningens intressen.
* är en hopslagning av Staten och PRIVATA särintressen som tillsammans styr ÖVER FOLKETS HUVUDET - ett första steg i ett KORPORATIV samhälle.
* För första gången i SVENSK RÄTTSHISTORIA ger PRIVATA SÄRINTRESSEN polis och andra maktbefogenheter. - I förlängningen kan ytterligare särintressen - t ex större butikskedjor - kräva liknande befogenheter och vi vet då inte var det slutar.

Vi har TVÅ MILJONER fildelare i Sverige idag. - Hur många fler måste de bli när våra politiker äntligen inser att situationen är OHÅLLBAR och att det inte går att kriminalisera vanligt folk längre - 3 miljoner kriminella fildelare - 4 miljoner?; 17 november 2008 kl. 15:51
Mikael Wendt sa...: Donsan, vem är det som är hjärntvättad, Din argumentation är inte särskilt allsidig.; 17 november 2008 kl. 15:57
CrimsonAnna sa...: Jag tycker det är kasst att de vill kasta ut låtskrivarna ur greenroom. Utan er musik blir det ju ingen festival alls. Trist att det blir mer och mer artistfestival och att musiken hamnar i andra hand. Hur ser du som låtskrivare på detta?; 17 november 2008 kl. 17:11
Donsan sa...: Mikael

Varför inte bemöta mina argument - punkt för punkt med sakliga motergument? - Var har jag fel? - Det skulle lyfta DIN argumentering ur rännstenen. - Du bara blajar ur dig helt OVERIFIERBARA påståenden.

Sätt igång bara!; 17 november 2008 kl. 18:52
Leo sa...: Om man går din väg så har rättssäkerheten, integriteten och i slutändan demokratin ingen framtid i Sverige.....

Det säger inte dig något att alla ungdomsförbunden är enade? Att folket är enade, för rättssäkerhet?

Lyssna på Alliansens ungdomsförbund (och alla oss andra medborgare) - rädda rättssäkerheten.; 17 november 2008 kl. 20:00
Christian Engström (pp) sa...: Tack för att du uppmärksammar mitt inlägg om ipred-förespråkarnas lögner. Jag noterar dock att du inte ens gör ett försök att bemöta vad jag skriver.

Är det för att du inte vill eller för att du inte kan?

Du får också gärna kommentera Piratpartiets alternativ till Ipred om du känner för det.; 17 november 2008 kl. 20:20
Anonym sa...: Helt förbluffande. Mikael, du kan väl åtminstone försöka bemöta de argument som framförs.

Detta är det mest skrämmande med IPRED-debatten. Forskning, statistik och beprövad erfarenhet talar så oerhört tydligt mot lagen.

Du har inga argument. Du kan inte underbygga det du påstår med studier eller statistik. Istället avfärdar du summariskt de som är otroligt mycket bättre insatta i frågan än du. Pinsamt! Mycket pinsamt!; 17 november 2008 kl. 22:29
Mikael Wendt sa...: Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.; 18 november 2008 kl. 00:27
Mikael Wendt sa...: donsan; Mina kommentarer till dina "argument" kommer här:

Argument som framförs av politiska partier och "kulturarbetare" bör tas på allvar. Det finns inga oberoende rapporter eller forskningsresultat som stödja tanken att den "illegala fildelningen" inte:
* Skadar samhället i stort
* skadar upphovsmäns ekonomi
* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
* utarmar kulturen
* hindrar nya fräscha upphovsmän från framgång

Det är reglerat i lag att:
* upphovsrätt är en oinskränkt rätt som innebär att upphovsmannen ensam avgör hur hans/hennes verk får användas
* upphovsrättsintrång är en form av stöld
* att en digital fil kan jämföras med andra produkter
* Det saknar betydelse om de upphovsrättsskyddade verken ligger på en server som ”alla” hämtar ifrån eller om man ”utbyter” filer med varandra – det är fortfarande olovligt bruk av upphovsskyddade verk
* Världen ska inte ha någon frihamn för fildelare
* att en som laddar ned 20.000 filer gör sig skydlig till ett större brott en den som laddar hem 20.
* att en nedladdat fil är en faktisk förlust för industrin
* Att vi MÅSTE införa strängare sanktioner mot fildelare
* Att vi inte kan avkriminalisera fildelningen

Det är ren lögn att politiska partier som stödjer uppfattningen att den "illegala fildelningen" är något som måste bekämpas med alla medel är hjärntvättade. De försöker enbart att tillämpa gällande lag och inte särbehandla några yrkesgruppers avtal.

IPRED är en DEMOKRATISK lag för att den:
* ser till att upphovsmannen rättigheter inte kränks
* tydliggör att ingen äger rätten att utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd använda skyddade verk.
* ger upphovsmännen möjlighet att få sina rättmätiga ersättningar; 18 november 2008 kl. 00:35
Pastor Bentonit sa...: Mikael Wendt. Lyssna nu! 95% av Sveriges 2 miljoner fildelare använder sig av Bittorrent-protokollet. Det innebär med nödvändighet att man är uppladdare samtidigt som man laddar ner (googla och förstå, tack!). Sålunda skall upphovsrättsindustrin jaga dig och mig (har dina barn fildelat olagligt?), precis som i Danmark och andra laglösa länder.

Rättssäkert? BAH! Nu får du faktiskt skärpa dig! Ja, förlåt dessa skarpa ord men ta ett steg tillbaka och tänk till. Tänk!; 18 november 2008 kl. 03:37
Nathaniel sa...: * skadar upphovsmäns ekonomi
Upphovsmän har ingen övernaturlig rätt att få betalt BARA FÖR ATT de är upphovsmän. De ska tjäna sina pengar på samma villkor som vi andra dödliga.

* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
Så du har inte läst samma rapporter som jag har, att filmindustrin som helhet har ökat i intäkter varje år i ett helt decennium? Och att antalet svenska biobesökare också ökat varje år? Att det går dåligt för små lokalbiografer beror snarare på SF-monopolet som inte gör någon en tjänst, samt att alla pengar stannar i toppen istället för att fördelas ner till dina kära "kreatörer".

* hindrar nya fräscha upphovsmän från framgång
Du menar som finnarna som gjorde Star Wreck? Alla indie-filmare som slår igenom stor varje år? Alla Youtube-filmer och klipp som skapas i tiotusental var och varenda dag?

Det är reglerat i lag att upphovsrättsintrång är en form av stöld
Jasså? Kan du citera lagparagrafen där detta står? Upphovsrättintrång är ett brott skilt ifrån stöld just eftersom det INTE ÄR stöld. Stöld innebär äganderätt, och upphovsrätt ÄR INTE äganderätt. Snälla, snälla, håll åtminstone reda på termerna du slänger omkring dig.

* att en digital fil kan jämföras med andra produkter
Det är klart att man kan jämföra digitala produkter med fysiska produkter. En jämförelse är att en digital produkt går att kopiera oändligt, utan kostnad för någon part, medan fysiska produkter kostar massor för företag att producera och kostar utrymme för konsumenter att köpa och lagra. Det där var en jämförelse, har du fler du vill dela med dig av?

* att en nedladdat fil är en faktisk förlust för industrin
Jag kan ladda ner Idol-Jan-Olofs senaste skiva, det betyder inte att jag någonsin i mitt liv skulle komma på tanken att betala för skiten. Se där, ditt "varje nedladdning kostar pengar"-argument skjöts plötsligt i sank.

* Att vi MÅSTE införa strängare sanktioner mot fildelare
Säger vem? De som står att tjäna oerhört stort ekonomiskt på att få möjlighet att stämma svenskar på hela årslöner? Du vet, precis så som de faktiskt har gjort i Danmark, något som inte ens du kan förneka. Det har hänt, det händer just i detta nu och det kommer fortsätta hända om vi tillåter dem att fortsätta.

IPRED är en DEMOKRATISK lag för att den ser till att upphovsmannen rättigheter inte kränks
lagen går inte att åberopa FÖRRÄN rättigheterna har kränkts. Den kommer inte att fungera i förebyggande syfte, det har den bevisligen inte gjort i Finland eller någon annanstans.

* ger upphovsmännen möjlighet att få sina rättmätiga ersättningar
Du menar ersättningen som bygger på att "om du SKULLE ha köpt skivan så KUNDE JAG HA tjänat de pengar jag nu stämmer dig på"? Dvs. rena spekulationer?

Mikael Wendt, så här bemöter man någons argument. Om du ska få ha ansvaret att tala för folket så ska du även göra ansträngningen att förklara dig ordentligt. Du arbetar för oss, och står till svars inför oss, ingen annan. Kom ihåg det.; 18 november 2008 kl. 09:23
Anonym sa...: @Mikael:

Det är synd att argumenten som förs fram inte numreras så att de kan smulas sönder ett-och-ett. Då kan man rensa listan så att den blir mindre och mindre. Du kan då ha något argument som står i slutändan.

Det är inte kvantiteten av argument som är viktig utan kvaliteten på dom. Vissa av dina "argument" är ju helt befängda...

Nu liknar det mest sönderkokt gröt.; 18 november 2008 kl. 10:46
Mikael Wendt sa...: svar till nathaniel:
* skadar upphovsmäns ekonomi
Upphovsmän har fullstädig rätt att själv avgöra hur, när och om det upphovsrättskyddade verket får användas överhuvudtaget. Läs på!

* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
Ingen kan säkert veta här, men självklart är att om bara en bråkdel av de filmer som laddats ner sålts via filmbolagens godkända kanaler hade det inneburit mer pengar till berörda parter.

* hindrar nya fräscha upphovsmän från framgång
Det finns upphovsmän som medger fildelning och som uppmanar till det. Helt okej. Men för den som skriver operamusik så är kanske inte det vägen till att klara sig som professionell kompositör.

* Det är reglerat i lag att upphovsrättsintrång är en form av stöld
Den som på något vis använder ett upphovsrättskyddat verk utan att respektera upphovsmannens villkor, måste för att kunna göra det ha verket i sin ”ägo” vilket alltså är stöld.

* att en digital fil kan jämföras med andra produkter
Det är klart att man kan jämföra digitala produkter med fysiska produkter. Det är ointressant om det kostar pengar att ”framställa en fil eller inte”. Upphovsmannen bestämmer själv över sina verk. Det är i lag reglerat och ska följas.

* att en nedladdad fil är en faktisk förlust för industrin
Jag kan ladda ner Idol-Jan-Olofs senaste skiva, det betyder inte att jag någonsin i mitt liv skulle komma på tanken att betala för skiten. Se där, ditt "varje nedladdning kostar pengar"-argument skjöts plötsligt i sank. NEJ, det gjorde det inte. Du har ingen rätt att vare sig ladda ner, lyssna eller på annat vis använda Idol-Jan-Olofs senaste skiva – om den omfattas av upphovsrätten (vilket Jan-Olof avgör själv.).

* ger upphovsmännen möjlighet att få sina rättmätiga ersättningar
Du menar ersättningen som bygger på att "om du SKULLE ha köpt skivan så KUNDE JAG HA tjänat de pengar jag nu stämmer dig på"? Dvs. rena spekulationer?
Jag menar ersättningar som bygger på att varje upphovsman ensam avgör om verken får användas fritt eller ska ersättas. De som omfattas av upphovsrätt där upphovsmannens villkor är de ”gängse” dvs att ersättning ska betalas vid framförande, spridande av kopior etc så är det inget snack.

Vänlig hälsning Mikael Wendt; 18 november 2008 kl. 12:30
Donsan sa...: Mikael

Mycket riktig - Det är ni som slänger ut alla dessa anklagelser som har bevisbördan - det är sådana som ni som måste lägga papprena på bordet!

När det gäller upphovsrätt är en oinskränkt rätt så finns det undantag inskrivna i lagen (ex - kopiering för eget bruk) - och det finns inget som hindrar att - med ny teknisk utveckling - lägga till ytterliga undantag

Trots 10 år av "illegal fildelning":

Ingen kris hos de små skivbolagen

Högkonjunktur i Konsertsverige

Statoil storsatsar på skivor

Nedladdning påverkar inte konsumtionen

Inget hot mot biobranschen

Reklam för TV-kanaler

Minskar inte skivförsäljningen

Sverge inget piratnäste

EU nobbar svenks fildelningslag

Den svenska kulturen blomstrar!

Äganderätt och copyright är inte samma sak.

Against Intellectual Monopoly

Downloading 'myths' challenged; 18 november 2008 kl. 12:32
Mikael Wendt sa...: donsan: Undantaget "kopiering för eget bruk" bygger på att man har införskaffat ett original - där man betalat för produkten. Därmed kan du, om du laddar ner musik som du betalar för, flytta (kopiera) den till din I-pod/mobil etc för eget bruk. Eget bruk är aldrig att skicka vidare till en kompis, aldrig att kopiera något man skaffat utan att göra rätt för sig.
Enkelt att förstå, eller hur?; 18 november 2008 kl. 12:41
Donsan sa...: Mikael - exakt - so all tal om oinskränkt är en aning missvisande?

Får vi se dig presentera några fakta som kan stödja dina argument? - som vanligt består de bara av skitsnack som - som jag sa inte har stöd i verkligheten - vaneföreställningar helt enkelt!

Men som min mamma sa - det går inte att diskutera med idioter som varken kan se längre bort eller det de har framför näsan.

Fortsätt med dina vanföreställningar bara Mikael - med tiden kommer sådana som du att försvinna - precis som dinosaurierna. - Historien visar om och om igen att man inte kan stå emot den tekniska utvecklingen - det är bara stofiler som du som tror det; 18 november 2008 kl. 12:45
Nathaniel sa...: * skadar upphovsmäns ekonomi
Upphovsmän har fullstädig rätt att själv avgöra hur, när och om det upphovsrättskyddade verket får användas överhuvudtaget. Läs på!
Jag skrev att upphovsmän inte har någon inbyggd rätt att få betalt. Jag sa absolut ingenting om att de inte har rätt att få betalt för verk de säljer. Jag syftar på att det nuförtiden verkar vara berättigat att kräva pengar i egenskap av att vara artist, oavsett om man sålt något eller inte. Håll dig till diskussionen, tack.

* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
Ingen kan säkert veta här, men självklart är att om bara en bråkdel av de filmer som laddats ner sålts via filmbolagens godkända kanaler hade det inneburit mer pengar till berörda parter.
Att höja priset tiofalt innebär också "mer pengar till berörda parter". Inte i praktiken, eftersom alla skulle sluta köpa skiten. Innebär det också att "berörda parter" har rätt att stämma folk som inte köper deras överprissatta produkter?

* Det är reglerat i lag att upphovsrättsintrång är en form av stöld
Den som på något vis använder ett upphovsrättskyddat verk utan att respektera upphovsmannens villkor, måste för att kunna göra det ha verket i sin ”ägo” vilket alltså är stöld.
Återigen, kan du citera lagparagrafen där detta står skrivet? Eller känner du någon advokat som kan vittna om att det är på det vis du beskriver?
Som en del av min IT-utbildning läste vi faktiskt en del upphovsrätt, och det du skriver är rent ut sagt skitsnack.

* att en digital fil kan jämföras med andra produkter
Det är klart att man kan jämföra digitala produkter med fysiska produkter. Det är ointressant om det kostar pengar att ”framställa en fil eller inte”. Upphovsmannen bestämmer själv över sina verk. Det är i lag reglerat och ska följas.
Det jag ifrågasätter är varför upphovsmännen har rätt att hitta på kostnader för att framställa digitala verk, som de sedan kan stämma folk på. Hur kan 2 miljoner svenskar fildela på en nivå som skivindustrin otvivelaktligen skulle kalla "i vinstdrivande syfte" utan att spendera eller tjäna ett enda öre?
Den ideella upphovsrätten vill ALLA ska vara kvar, och därmed stämmer det sista du skriver. Däremot vill bl.a. Piratpartiet diskutera den ekonomiska upphovsrätten.

* att en nedladdad fil är en faktisk förlust för industrin
NEJ, det gjorde det inte. Du har ingen rätt att vare sig ladda ner, lyssna eller på annat vis använda Idol-Jan-Olofs senaste skiva – om den omfattas av upphovsrätten (vilket Jan-Olof avgör själv.).
Men det var ju inte det jag skrev? Jag skrev att det inte var någon ekonomisk förlust för Jan-Olof att jag laddade ner hans hitlåt, du kontrar med att han omfattas av upphovsrätten? Kan vi åtminstone enas om att tala om samma frukt, och inte blanda in hela regnskogen i varje argument?

* ger upphovsmännen möjlighet att få sina rättmätiga ersättningar
Jag menar ersättningar som bygger på att varje upphovsman ensam avgör om verken får användas fritt eller ska ersättas. De som omfattas av upphovsrätt där upphovsmannens villkor är de ”gängse” dvs att ersättning ska betalas vid framförande, spridande av kopior etc så är det inget snack.
Återigen, äpplen och päron. Se argumentet ovan, en fildelad låt innebär inte på något sätt en garanterat utebliven försäljning. Du kan inte på allvar tro att de som laddat ner 9000 låtar (precis som artisten och upphovsmannen Per Gessle gjort) skulle gått ut och köpt alla dessa på ett bräde, om fildelning inte varit ett faktum? De kostnader som läggs fram i stämningarna är RENA SPEKULATIONER. Det är, bokstavligen, ett uttryck för "det här är vad vi skulle viljat tjäna OM personen i fråga hade köpt alla låtar för pengar". De vet att det aldrig skulle hända, men stämmer för den summan ändå. På vilket sätt är det rättssäkert, eller ens rättvist?

För övrigt måste jag berömma Donsans länklista, vilket är vad jag tänkt göra hela tiden men inte haft tid att sammanställa. (Jag sitter nämligen på mitt vanliga arbete och skriver på lunchen. Till skillnad från upphovsmän kan jag inte bara hitta på IP-nummer och stämma folk för att ha råd att leva. Jag måste jobba 8 timmar om dagen istället); 18 november 2008 kl. 12:47
Nathaniel sa...: donsan: Undantaget "kopiering för eget bruk" bygger på att man har införskaffat ett original - där man betalat för produkten. Därmed kan du, om du laddar ner musik som du betalar för, flytta (kopiera) den till din I-pod/mobil etc för eget bruk. Eget bruk är aldrig att skicka vidare till en kompis, aldrig att kopiera något man skaffat utan att göra rätt för sig.
Enkelt att förstå, eller hur?

RIAA och dess advokater i USA har uttryckligen sagt sig önska att varje person ska betala nya licenspengar varje gång man "formatskiftar" en låt, dvs. flyttar från dator till iPod. Där är det även olagligt att uttnyttja sin lagstyrkta rätt att rippa en inköpt CD-skiva om denna CD-skiva även innehåller kopieringsskydd. Det är alltså olagligt att göra vad man har laglig rätt att göra.

Låtsas inte som att skivindustrin i Sverige inte också önskade att den kunde göra samma sak. Deras mål är att tjäna pengar, INTE se till kundens rättigheter.; 18 november 2008 kl. 12:49
Mikael Wendt sa...: donsan; Det är beklagligt att du sänker dig själv till den nivå du anger i ditt sista inlägg. Tack för dina synpunkter, Jag har en annan uppfattning än du har.; 18 november 2008 kl. 12:50
Nathaniel sa...: Blogge Bloggelito skriver alldeles utmärkt allt det jag känner och räds inför framtiden:
http://tianmi.info/blogge/posts/08/11/18/Borgerlig-intellektuell-protektionism/

Snälla Mikael, läs inlägget och återkom gärna med dina tankar. Jag ser ingenting i Blogges inlägg som skulle vara faktamässigt, eller ens logiskt felaktigt. Det är precis den typen av överdrivet beskydd som vi "pirater" är rädda för. Fildelning är inget hot mot kulturen, det är en hyllning. Att driva igenom ett övervakningssamhälle där stark och drivande kultur plötsligt kan ses som anarkistisk eller till och med terroristisk är garanterat den ultimata döden för vårt kultursamhälle.

Vi som är emot IPRED är FÖR artisters möjlighet att tjäna pengar på sitt kall, inte emot. Vi är däremot INTE FÖR att staten börjar reglera kulturen hårdare och hårdare.; 18 november 2008 kl. 12:59
Mikael Wendt sa...: Nathaniel:
* skadar upphovsmäns ekonomi
Upphovsmän har fullstädig rätt att själv avgöra hur, när och om det upphovsrättskyddade verket får användas överhuvudtaget. Läs på!
Jag skrev att upphovsmän inte har någon inbyggd rätt att få betalt. Jag sa absolut ingenting om att de inte har rätt att få betalt för verk de säljer. Jag syftar på att det nuförtiden verkar vara berättigat att kräva pengar i egenskap av att vara artist, oavsett om man sålt något eller inte. Håll dig till diskussionen, tack.
– Jag håller mig till diskussionen, artist är inte lika med upphovsman, Upphovsmannen har rätt att själv bestämma om han/hon vill ha ersättning. That’s it!

* skadar filmindustrin eller biografbeståndet
Ingen kan säkert veta här, men självklart är att om bara en bråkdel av de filmer som laddats ner sålts via filmbolagens godkända kanaler hade det inneburit mer pengar till berörda parter.
Att höja priset tiofalt innebär också "mer pengar till berörda parter". Inte i praktiken, eftersom alla skulle sluta köpa skiten. Innebär det också att "berörda parter" har rätt att stämma folk som inte köper deras överprissatta produkter?
– Vem är du som har rätt att avgöra vad som är rätt eller fel prisbild? Eftersom du ofta benämner musik och film som ”skiten” undrar jag varför du överhuvudtaget deltar i denna debatt.

* Det är reglerat i lag att upphovsrättsintrång är en form av stöld
Den som på något vis använder ett upphovsrättskyddat verk utan att respektera upphovsmannens villkor, måste för att kunna göra det ha verket i sin ”ägo” vilket alltså är stöld.
Återigen, kan du citera lagparagrafen där detta står skrivet? Eller känner du någon advokat som kan vittna om att det är på det vis du beskriver?
Som en del av min IT-utbildning läste vi faktiskt en del upphovsrätt, och det du skriver är rent ut sagt skitsnack.
– Efter att ha arbetat med upphovsrätt i över 30 år så kan jag detta ganska bra. Förklara för mig hur du kan fildela något som du inte äger. Om du äger det så har du skaffat det, om du inte betalt har du tagit det på ett otillbörligt sätt = stöld..

* att en digital fil kan jämföras med andra produkter
Det är klart att man kan jämföra digitala produkter med fysiska produkter. Det är ointressant om det kostar pengar att ”framställa en fil eller inte”. Upphovsmannen bestämmer själv över sina verk. Det är i lag reglerat och ska följas.
Det jag ifrågasätter är varför upphovsmännen har rätt att hitta på kostnader för att framställa digitala verk, som de sedan kan stämma folk på. Hur kan 2 miljoner svenskar fildela på en nivå som skivindustrin otvivelaktligen skulle kalla "i vinstdrivande syfte" utan att spendera eller tjäna ett enda öre?
Den ideella upphovsrätten vill ALLA ska vara kvar, och därmed stämmer det sista du skriver. Däremot vill bl.a. Piratpartiet diskutera den ekonomiska upphovsrätten.
– Enligt vår grundlag har jag liksom du rätt att själv avgöra om jag vill sälja något så att andra kan nyttja det. Det är vad allt handlar om. Vinstdrivande syfte etc har inget med det hela att göra.

* att en nedladdad fil är en faktisk förlust för industrin
NEJ, det gjorde det inte. Du har ingen rätt att vare sig ladda ner, lyssna eller på annat vis använda Idol-Jan-Olofs senaste skiva – om den omfattas av upphovsrätten (vilket Jan-Olof avgör själv.).
Men det var ju inte det jag skrev? Jag skrev att det inte var någon ekonomisk förlust för Jan-Olof att jag laddade ner hans hitlåt, du kontrar med att han omfattas av upphovsrätten? Kan vi åtminstone enas om att tala om samma frukt, och inte blanda in hela regnskogen i varje argument?
– Din nedladdning är en ekonomisk förlust om upphovsmannen har bestämt att hans musik ska ersättas med ekonomiska medel. Något upphovsmannen har rätt att bestämma. Då blir varje nedladdning en ekonomisk förlust – oavsett om du lyssnar på den eller inte.

* ger upphovsmännen möjlighet att få sina rättmätiga ersättningar
Jag menar ersättningar som bygger på att varje upphovsman ensam avgör om verken får användas fritt eller ska ersättas. De som omfattas av upphovsrätt där upphovsmannens villkor är de ”gängse” dvs att ersättning ska betalas vid framförande, spridande av kopior etc så är det inget snack.
Återigen, äpplen och päron. Se argumentet ovan, en fildelad låt innebär inte på något sätt en garanterat utebliven försäljning. Du kan inte på allvar tro att de som laddat ner 9000 låtar (precis som artisten och upphovsmannen Per Gessle gjort) skulle gått ut och köpt alla dessa på ett bräde, om fildelning inte varit ett faktum? De kostnader som läggs fram i stämningarna är RENA SPEKULATIONER. Det är, bokstavligen, ett uttryck för "det här är vad vi skulle viljat tjäna OM personen i fråga hade köpt alla låtar för pengar". De vet att det aldrig skulle hända, men stämmer för den summan ändå. På vilket sätt är det rättssäkert, eller ens rättvist?
– Vad ger dig eller någon rätten att skaffa musik gratis bara för att det är möjligt? Skaffa det du är beredd att betala för avstå resten så är allt frid och fröjd.

För övrigt måste jag berömma Donsans länklista, vilket är vad jag tänkt göra hela tiden men inte haft tid att sammanställa. (Jag sitter nämligen på mitt vanliga arbete och skriver på lunchen. Till skillnad från upphovsmän kan jag inte bara hitta på IP-nummer och stämma folk för att ha råd att leva. Jag måste jobba 8 timmar om dagen istället)
– Oj, vilken låg nivå det blev helt plötsligt. Vad vet du om upphovsmännens villkor?; 18 november 2008 kl. 13:07
Nathaniel sa...: – Jag håller mig till diskussionen, artist är inte lika med upphovsman, Upphovsmannen har rätt att själv bestämma om han/hon vill ha ersättning. That’s it!
Jag håller med! Vad jag har svårt att förstå är varför en upphovsman har rätt att få betalt oavsett om personen sålt något eller inte? Upphovsrätten är inte anpassad för ett digitalt internet-samhälle, vilket är varför jag inte stenhårt utgår ifrån den på samma sätt som du. En person som laddar ner 50 låtar, men annars aldrig skulle ha köpt en enda av dom, är inte detsamma som 50 sålda låtar för upphovsmannen. En upphovsman som aldrig sålt något, men fått 10 verk fildelade, har uppenbarligen inte skapat något som folk är beredda att betala för oavsett fildelning. Många som laddar ner musik (oavsett vad upphovsrätten bokstavligen säger i dagsläget) gör det för att provlyssna. Är det olagligt att titta på en tavla utan att köpa den? Är det olagligt att provköra en bil utan att köpa den? Min poäng är att om du tänker åberopa äganderätt, något som egentligen inte har med digital musik att göra (digital musik säljs via licenser, så du kan aldrig "äga" musik du köpt digitalt oavsett vad), så måste man följdaktligen ha samma rättigheter som konsument också. T.ex. rätten att provlyssna på en låt och sen inte köpa den.

– Vem är du som har rätt att avgöra vad som är rätt eller fel prisbild? Eftersom du ofta benämner musik och film som ”skiten” undrar jag varför du överhuvudtaget deltar i denna debatt. Well, du uttalar dig om integriteten på nätet trots att du uppenbarligen inte har mycket till övers för den. Med "skiten" menar jag mest, som ung människa, vad äldre människor skulle kalla resten, dvs. oftast saker man inte själv har direkt erfarenhet av men ändå uttalar sig om. I mitt fall inbegriper "skiten" även kulturella verk jag tagit del av (såväl frivilligt som ofrivilligt) som jag inte har mycket till övers för. Se "Idol-jan-Olof".

– Efter att ha arbetat med upphovsrätt i över 30 år så kan jag detta ganska bra. Förklara för mig hur du kan fildela något som du inte äger. Om du äger det så har du skaffat det, om du inte betalt har du tagit det på ett otillbörligt sätt = stöld.. Så låtarna jag köpt via iTunes Music Store äger jag? Isåfall kan jag alltså återkonstruera det jag äger och sälja det vidare? Jag kan utnyttja det jag äger och sälja det vidare till egen förtjänst utan att ersätta den ursprungliga skaparen?

– Enligt vår grundlag har jag liksom du rätt att själv avgöra om jag vill sälja något så att andra kan nyttja det. Det är vad allt handlar om. Vinstdrivande syfte etc har inget med det hela att göra.
Inte i din eller min värld, nej, men i företagens och bolagens värld så har det det. Det är bland annat det som jag och många med mig är oroliga för. Vi låter inte Hell's Angels driva in beskyddarpengar, men vi tänker gladeligen låta storbolagen skicka sina 10 advokater på någon för att driva in beskyddarpengar för artister och upphovsmän som inte ens nödvändigtvis gett sin tillåtelse, eller ens önskat, att så ska ske. IPRED är helt fel väg att gå, fullständigt odemokratiskt (sålänge det är fler än enbart kreatörer och upphovsmän som ingår i vår demokrati) och fullständigt rättsvidrigt.

– Din nedladdning är en ekonomisk förlust om upphovsmannen har bestämt att hans musik ska ersättas med ekonomiska medel. Något upphovsmannen har rätt att bestämma. Då blir varje nedladdning en ekonomisk förlust – oavsett om du lyssnar på den eller inte.
Nu pratar du återigen som om den nuvarande upphovsrätten är skriven i urberget. "Vi" ser att upphovsrätten är förlegad och behöver förnyas, "ni" ser helst att det självspelande pianot förbjuds, eftersom det naturligtvis betyder den fullständiga och eviga döden för allt vad kultur och skapande heter.

– Vad ger dig eller någon rätten att skaffa musik gratis bara för att det är möjligt? Skaffa det du är beredd att betala för avstå resten så är allt frid och fröjd.
Här är vi helt enkelt av olika åsikt, vilket är varför vi föreslår att fildelning utan vinstdrivande syfte ska göras lagligt, men att upphovsmän och artister är fria att tjäna pengar på allt annat de tjänar pengar på idag, trots fildelning, och allt nytt de behöver komma på precis som i andra industrier. Ingen tjänar pengar på att göra som man alltid gjort, och det måste gälla även för underhållningsindustrin. Att lagstifta något annat enbart för dem är att gynna specialintressen istället för allmänheten.

– Oj, vilken låg nivå det blev helt plötsligt. Vad vet du om upphovsmännens villkor?
Tja, minst lika mycket som du, vad det verkar.; 18 november 2008 kl. 13:36
Nathaniel sa...: Förklara för mig hur du kan fildela något som du inte äger. Om du äger det så har du skaffat det, om du inte betalt har du tagit det på ett otillbörligt sätt = stöld..
Så du har alltså precis erkänt att du stulit Bloggers (Googles) logo, eftersom den sparats lokalt i din webbrowser, men du inte betalat för den? Varje bild du tittar på i din webbrowser sparas lokalt, utan att ett öre ges till upphovsmannens ersättning. Din vidriga skurk! :); 18 november 2008 kl. 13:39
Mikael Wendt sa...: Nathaniel, Goggle ger dig och mig tillåtelse att använda deras logo, de tom uppmanar oss att göra det. Således är varken du eller jag en skurk eftersom vi använder någor som upphovsmännen ger oss rätt att göra utan ersättning.; 18 november 2008 kl. 13:51
Mikael Wendt sa...: Nathaniel, En upphovsman som aldrig sålt något, men fått 10 verk fildelade, har uppenbarligen inte skapat något som folk är beredda att betala för oavsett fildelning. Många som laddar ner musik (oavsett vad upphovsrätten bokstavligen säger i dagsläget) gör det för att provlyssna. Är det olagligt att titta på en tavla utan att köpa den? Är det olagligt att provköra en bil utan att köpa den?
Du får inte provköra en bil, du får inte gå in i ett privat galleri, eller en konstnärs atelje utan tillstånd av "försäljaren/ägaren". Din argumnetation är ensidig och därför missar du hela tiden viktiga delar av vad vi diskuterar. Jag tror inte att vare sig du eller jag avsiktligt blandar äpplen och päron, vi har bara så oerhört olika infallsvinklar och kunskap i ämnet - utan att påsåt att den ene vet mer än den andra av oss. Det måste vi nog träffas för att reda ut. det vi har gemensamt är att vi är engagerade i frågan.
Så låtarna jag köpt via iTunes Music Store äger jag? Isåfall kan jag alltså återkonstruera det jag äger och sälja det vidare? Jag kan utnyttja det jag äger och sälja det vidare till egen förtjänst utan att ersätta den ursprungliga skaparen?
Du äger lyssningsrätten till det låt du betalt fö rpå I-tunes, men rättigheten till verket övergår ALRDIG till dig. Återigen vad kan du om upphovsrätt? Upphovsrätten kan aldrig övergå tillnågon annan, det kan bara ersättningen göra om upphovsmannen överlåter den via kontrakt eller testamente till någon annan.
Ha det bra!; 18 november 2008 kl. 14:02
Nathaniel sa...: Du äger lyssningsrätten till det låt du betalt fö rpå I-tunes, men rättigheten till verket övergår ALRDIG till dig. Återigen vad kan du om upphovsrätt? Upphovsrätten kan aldrig övergå tillnågon annan, det kan bara ersättningen göra om upphovsmannen överlåter den via kontrakt eller testamente till någon annan.
Men... Vänta nu... Var inte det där MITT argument? Att låtar man köper via iTunes INTE övergår till mig via någon äganderätt, så som DU påstod? Att det handlar om licenser, via upphovsrätt, och därför inte handlar om stöld eftersom jag, eller någon annan, aldrig ägt låten till att börja med?

Jag tror jag förstår varför jag inte förstår dig. Du kan inte ens hålla reda på dina egna argument :); 18 november 2008 kl. 15:12
Anonym sa...: Upphovsrätten är ett av staten beviljat privilegium som inskränker såväl yttrandefriheten som äganderätten (eftersom den begränsar hur man kan använda sin dator och andra saker man äger). Dessutom orsakar den stora transaktionskostnader. Du och andra förespråkare har därför bevisbördan för att varje sådan inskränkning, varje lagändring, varje ny och gammal paragraf som ökar privilegierna är nödvändig, effektiv och rättvis.; 18 november 2008 kl. 18:27
Nathaniel sa...: Magnus:
Det är ingen idé, Mikael vet varken skillnaden på äganderätt och upphovsrätt, eller vems argument han använder när han blandar ihop dessa två :)

Mikael:
I länken nedan skriver jag om bara ett av många exempel på hur artister klarar sig alldeles utmärkt trots, om inte till och med tack vare, fildelningen. Det där de artister som inte gnäller och gråter, utan som tjänar sina pengar som vanligt folk istället. All heder åt dem.
http://endemoniada.org/2008/11/18/ingen-grin-olle-inte/; 18 november 2008 kl. 18:31
Donsan sa...: @Nathaniel

Så du vill påstå att om jag kopierar en låt från en kompis nyinköpta CD till en minnespinne att det vore olagligt?

I don't think så!; 19 november 2008 kl. 00:15
Nathaniel sa...: Nej, det är absolut inte olagligt i Sverige - ännu. Min poäng var att det är olagligt att göra det i USA om du samtidigt kringgår skivans kopieringsskydd. Att göra det olagligt även i Sverige ger dock möjligheten för skivindustrin att ta ut ännu mer licenspengar för varje gång du formatskiftar en låt eller en skiva, något som idag garanteras som kundens rättighet i lag.; 19 november 2008 kl. 07:18