tisdag 11 november 2008

FRA och fildelningslagarna är bra

Det är självklart för alla att betala för sina varor utom när det gäller immateriella varor. Fri fildelning är ett steg tillbaka till 1800-talet. Oscar Swartz tycker inte att det är rätt att musikskapare får betalt för sina produkter, det får han stå för om han vill - men åsikten är barock och helt oförståelig. Engströms resonemang håller lika bra, eller dåligt, om man vänder på det helt och hållet. Debatten har bara startat, ge mig ett enda hållbart argument för att inte betala upphovsmännen deras rättmätiga ersättning!

Publicerat av Mikael Wendt

Etiketter: , , , , ,

13 kommentarer:

Anonym sa...

Oscar låter som en lättlurad stofil.

Han har säkert bilder på hitler & Bush i sitt sovrum ochså.

11 november 2008 kl. 13:51
Anonym sa...

Må så vara att det inte finns några "bra" argument för att inte betala upphovsmän av diverse saker, men DET är inte ett bra argument för att driva igenom lagar som ger företag(och även privatpersoner) rätten att få ut personuppgifter som i dagsläget är skyddade i lag(bl.a PUL). Detta är om något ett steg tillbaka då bla PUL kom till för utredningar visade att det fanns ett behov av att INTE företag och privatpersoner skulle kunna få tillgång till viss information.
Man skulle istället för att skapa denna lagen, ta bort de lagar som skyddar den personliga integriteten, det skulle få samma effekt både i teorin som i praktiken. Vänta och se.
/Mvh

11 november 2008 kl. 14:42
Anonym sa...

Lycka till att få folk att betala för fildelning! Tro mig, du behöver det.

11 november 2008 kl. 14:54
Anonym sa...

Det är alltid intressant att läsa naiva politikers syn på det här med fildelning. Självklart måste man kunna få betalt för det man skapar. Men att skydda en medieindustri med rättsosäkra beställningsverk till lagar är inte rätt väg att gå. Att folk fildelar beror inte på att det är ”gratis” utan på att mediebolagen inte tillhandahåller lösningar som är anpassade till dagens verklighet. Folk idag vill ha tillgång till dagsaktuell musik, film och TV-serier . Medieindustrin vill inte tillhandahålla detta alltså fildelar man. Det kommer folk fortsätta med tills industrin rättar in sig i ledet…..om inte naiva och oförstående politiker innan dess har monterat ner vår demokrati.

11 november 2008 kl. 15:15
Anohito sa...

Det finns inga bra argument för att inte betala upphovsmän
.Det betyder dock inte att man ska lösa problem med rättsosäkra lagar. Läs lite om probleme
http://bjandersson.blogspot.com/2008/10/varfr-ipred1-drabbar-dig-oavsett.html

11 november 2008 kl. 15:21
Anonym sa...

Mikael:
"Debatten har bara startat, ge mig ett enda hållbart argument för att inte betala upphovsmännen deras rättmätiga ersättning!"

1. Digitalkommunikation betyder kopiering av data. Varje gång du surfar in på en hemsida så kopieras den ner till ditt catch-minne. Varje gång du startar ett program från hårddisken kopieras det till ditt ramminne. Varje gång du skickar ett e-mail skapas det en kopia. Kopior skapas hela tiden, utan kopiorna existerar ingen kommunikation. Att säga "stoppa olaglig kopiering" är betydligt svårare än vad det låter, närmast omöjligt.

Att försöka göra ett seriöst försök till att stoppa kopieringen skulle innebära att man var tvungen att övervaka all digitalkommunikation som sker. Kom ihåg att varje ställe du kan kommunicera någon digital kan du även syssla med illegal fildelning. Datorn gör inte skillnad mellan ettor och nollor. Jag anser inte att det är värt att bygga upp en gigantiskt övervakningsapparat för att se till så att ingen kan kopiera den senaste hollywood-filmen.

2. Intellektuell egendom (IP) är en icke-rival vara, dvs bara för att jag använder en IP blir det inte omöjligt för dig att använda samma IP, till skillnad från en rival vara(spik, mobiltelefoner etc). Äganderätten är fantastiskt effektiv på att distribuera rivala varor, dock inte icke-rivala. Multiplikationstabellen blir inte mindre användbar bara för att jag använder den.

Summering: Det finns två dimensioner på problemet med IPRED: att bygga en övervakningsstat och en ekonomisk.

11 november 2008 kl. 16:09
Anonym sa...

Det finns idag lagar mot mot illegal fildelning, men samhället och domstolen har bedömt att brottet inte ska ha mer påföljd än böter.

Vad gäller Artisters/upphovsrättsinnehavare och andra kreatörers rätt till betalt så får de redan fildelningspengar.

Varje såld brännbar CD- och DVD-skiva har en avgift som går till dem.

Vart har de pengarna tagit vägen?

11 november 2008 kl. 17:16
Anonym sa...

a) "Upphovsmannen" är ett religiöst begrepp som stått för olika saker under historiens gång. För några hundra år sedan ansågs Gud vara alltings upphov och skapare av alla goda gåvor. Numera tycks de flesta anse att Han inte förtjänar någon ersättning för sitt verk. I socialistiska stater ansågs de samhälleliga omständigheterna vara upphov till alla nyttigheter. Sedan 1800-talet har Upphovsmannen associerats med någon levande person. Detta gör inte begreppet "Upphovsmannen" mindre religiöst.
b) Upphovsrättens syfte är allmänhetens intresse av att maximera kulturproduktionen med minsta möjliga kostnad för censur, övervakning och monopolskador.
De kostnaderna har ökat markant med den tekniska utvecklingen, och utrymmet för att medge upphovsrätt till "Upphovsmannen" har i motsvarande mån minskat.

11 november 2008 kl. 17:22
Anonym sa...

Tillägg: att "Upphovsmannen" anses existera och kunna göra anspråk på "rättmätig ersättning" oaktat att den utpekade personen varit död sedan upp till 70 år, visar med all önskvärd tydlighet upphovsmannabegreppets religiösa natur.
Staten bör garantera religionsfrihet och tjäna den levande allmänheten.

11 november 2008 kl. 17:26
Anonym sa...

Rättmätig och rättmätig. Det är ju en värdering. Om någon ställer sig på ett torg och sjunger en sång han komponerat är det inte alls självklart att det är rättmätigt att denne person skall med våld kunna inkassera ersättning så fort någon sjunger samma sång på ett torg någonstans i världen i 150 år framåt eller dyl. En annan syn är att man får stå sitt kast om man sjunger sången första gången, precis som med alla yttranden man gör i offentligheten. Men för att ge lite större invitament till att skriva den där sången har samhället givit en begränsad ensamrätt. I nätsamhället har de lagarna blivit en belastning och ett hinder för framsteg och de bör reformeras radikalt - inte avskaffas helt.

För att hjälpa dig att komma vidare i ditt tänkande, Mikael, har jag skrivit följande artikel om ersättning till upphovsmän i nätsamhället. Nätsamhället väcker många frågor där det inte finns givna svar. Men det kräver att vi alla funderar runt det hela och inte bara upprepar gammal skåpmat som en papegoja. (Exemplarförsäljning behöver vi inte ens diskutera längre, den är i princip död, och skall tillåtas dö i en rationell marknadsekonomi. Exemplar finns inte i den digitala världen).

12 november 2008 kl. 07:24
Anonym sa...

Wendt kan ju börja med att studera hur mycket ersättning upphovsmännen i Danmark fått sedan systemet infördes där...

Den här bloggen ger bara fler och fler skäl att inte rösta på fp i nästa kommunalval.

12 november 2008 kl. 09:50
Anonym sa...

Återigen, IPRED har ingenting med ersättning att göra. Och varför nämner du FRA i rubriken när du inte skriver ett ord om dem?

12 november 2008 kl. 10:34
Anonym sa...

Din "rättmätiga ersättning" är precis vad folk frivilligt erbjuder sig att betala för dina varor och tjänster. Varken en krona mer eller mindre. Hur mycket det är avgörs bäst på en fri marknad. Eller förespråkar du någon sorts Marxistisk värdeteori där arbete ska ersättas oavsett efterfrågan?

Och upphovsrättens utforming eller existens är inte given av naturen. Upphovsrätt kräver inskränkningar i både äganderätt och informationsfrihet. Det är dessa avvägningar diskussionen gäller.

12 november 2008 kl. 20:01

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Twitter Updates

    follow me on Twitter

    Bloggarkiv

    Bloggtoppen.se