Mikael Wendt bloggar: Backa inte om ersättning för fildelning

tisdag 11 november 2008

Backa inte om ersättning för fildelning

Lyssna inte på ett gäng provokatörer som arbetar genom internetmedia. Upphovsmän sk aha rätt ersättning och ensamrätt att bestämma om hur eventuell fildelning kan ske på lagligt sätt.

32 kommentarer:

Anonym sa...: Men IPRED har ju ingenting med ersättning att göra.; 11 november 2008 kl. 22:48
Anonym sa...: Snälla rara lilla Mikael, kommentera inte sådant som du inte förstår :); 11 november 2008 kl. 23:16
Anohito sa...: Återigen: Dom ska ha ersättning helt klart - Problemet med IPRED1 kan du läsa mer om här t.ex. http://bjandersson.blogspot.com/2008/10/varfr-ipred1-drabbar-dig-oavsett.html

Kommentera gärna.; 11 november 2008 kl. 23:26
Lars Holmgren sa...: Att upphovsmännen ska ha betalt för sina verk är alla överens om. Men vad mediabranschen lyckats lura i folk som inte vet bättre är att fildelarna vill ha musik och film gratis och att nyskapandet kommer att dö. Men det är inte alls sant.
Att man lyckats med att lura många beror troligen på att kompetensen inom IT området mycket låg, för att inte säga obefintlig, bland politiker, journalister och beslutsfattare. Därför har man inte genomskådat bjässarna inom upphovsrättsindustrin..
Vore det så enkelt att det debatten bara gällde att trygga överlevnaden för människor som spenderar sin tid med att skapa kulturverk, då vore det väl fildelning inget att diskutera, för det är en självklarhet att de som skapar kultur ska få betalt för sitt verk. Men faktum är, att det är inte på något sätt är den frågan som upphovsrättsindustrin egentligen kämpar för.
Vad man kämpar för är att behålla kontrollen. Mediaindustrins kontroll på vilka artister som ska lanseras, kontroll av marknaden och kontroll distributionen av tidskrifter, böcker, musik video etc. inget annat.
Upphovsrättsägarna är de som med näbbar och klor vill klamra sig fast vid en distributionsmodell som tekniken sprungit från, inte de egentliga upphovsmännen.
Man inser att hittar man en fungerande modell för elektronisk distribution försvinner en stor del av deras intäkter, Vinster på det fysiska mediet CD skivan, förpackningen, distributionen, och distributörerna. Man kommer inte att kunna behålla dagens höga priser.
Många artister som ännu inte etablerat sig har faktiskt insett att de istället förlorar på dagens system och att de hindras eller ren av motarbetas av upphovsrättsindustrin.
Sanningen är dessutom den att av den vinst som uppstår inom upphovsrättsindustrin är det en bråkdel som artisterna får. Pengarna hamnar hos de som äger upphovsrätten,. Det är företagen som äger den rätten ytterst sällan den ursprunglige skaparen. Det är de, äger och som köper och säljer upphovsrätt och tjänar pengar. Det är inte som industrin vill få oss att tro, att det är artisterna eller författarna som får pengarna.
Det hela handlar egentligen om att de stora bolagen inte vill förändra sin affärsmodell. De vill istället med lobbying, hot och tvång hindra en utveckling som tar ifrån dem den makt de har idag och hotar deras de facto monopol. De vägrar inse att världen förändras och ställer sig helt främmande till att förändra det sätt de gör affärer på. Men istället för att lagvägen avlöna advokater och lobbyister för att konservera ett förlegat system borde företagen satsa på att dra nytta av utvecklingen och jobba för att hitta lösningar som fungerar i dagens samhälle
Deras motsträvighet är kontraproduktiv och kommer bara att leda till upphovsrättsindustrins undergång. För i naturen och affärsvärlden överlever bara den som anpassar sig snabbast. De som kommer att tjäna på förändringen är de verkliga upphovsmännen, som med dagens teknik kan sälja direkt till slutkunden. Då slipper de bli refuserade och inte tvingas bli beroende av den mediaindustri som idag behärskar distributionskanalerna och därmed bestämmer vad och vem som ska publiceras.; 11 november 2008 kl. 23:32
Anohito sa...: Lars: du har så rätt. Bristande digital kompetens hos många politiker är en av huvudorsakerna till sådant här.; 11 november 2008 kl. 23:34
gardebring sa...: Mikael. Kritiken mot IPRED handlar inte om något så enkelt som fildelning. Du gör det på tok för lätt för dig.

Vad det handlar om är huruvida vi skall bryta en grundläggande rättsprincip, nämligen att det är polisen, i egenskap av objektiv part, som efter anmälan om brott utreder misstankarna. Eller om vi skall införa ett privat polisväsende som själva utreder brottsmisstankar, met dem själva som målsägande. Varför skall då upphovsrättsinnehavare få ensamrätt på detta? Varför kan t.ex. inte jag få ut personuppgifter om jag ser att någon attackerar mitt nätverk? Varför kan jag inte skicka in fotografier jag tagit på någon när de krossar mitt fönster, och få ut personuppgifter om vederbörande, och rätten att själv gå med ett fall till domstol, utan att blanda in polisen?

Vilka andra delar av polisen skall vi privatisera framöver tycker du? Våldsbrott? Inbrott? Snatteri?

Ute till höger på din hemsida kan jag se en gammal folkpartiet-poster, "bort med varje tendens till diktatursträvanden".
Du får ursäka, men ett privatiserat polisväsende som agerar i egen sak hör inte hemma i en demokrati.; 11 november 2008 kl. 23:50
Anonym sa...: Fyra bugg och en lag-tombola hade varit en utmärkt beskrivning på den regering vi har nu.; 11 november 2008 kl. 23:55
Anonym sa...: @Mikael
Menar du att artisterna kommer få de belopp som kommer krävas in i IPREDs namn? Det blir något unikt för Sverige i så fall...; 12 november 2008 kl. 00:11
Anonym sa...: gardebring. Du har aldrig hört talas om att privata företag anlitar väktare?

Ditt argument, med vilket du ville säga att detta inte handlar om upphovsrätt, var iofs rent logiskt obegripligt, och nu är det alltså även falsifierat empiriskt.; 12 november 2008 kl. 00:15
gardebring sa...: Magnus:
Visst anlitar privata företag väktare! Och jag kan ha en vakthund om jag vill. Jag förstår inte vad det har i diskussionen att göra? Väktare har inte polisiära rättigheter.; 12 november 2008 kl. 00:30
gardebring sa...: Eller för att vara helt korrekt. Väktare har ytterst begränsade polisiära rättigheter, vars enda syfte kan sägas vara att hantera situationen tills polis anländer.; 12 november 2008 kl. 00:37
Anonym sa...: Har man bara fått in dom rätta lobbyisterna så kan man ha en egen insatsstyrka, en egen milis, och göra razzia och husrannsakan hos våra svenska tonårsfamiljer ... inga problem.
http://www.sr.se/sida/Gruppsida.aspx?Grupp=5327&Artikel=2265080&ProgramID=1012; 12 november 2008 kl. 01:12
Johanna sa...: Liksom andra kommentarer vill jag poängtera att Ipred handlar om vilka befogenheter intressen skall ha för att samla in ip-adresser och få ut personuppgifter, och inte om "ersättning för fildelning".

Vi har olika åsikter om fildelning, men den här lagen handlar inte om det.

Dessutom arbetar jag i allra högsta grad i pappersmedia också (om nu det skulle vara bättre än internetmedia).; 12 november 2008 kl. 08:09
Anonym sa...: Problemet är att polisen har varken ork eller lust att stoppa fildelning. Jag ser hellre att de blir bättre på att bekämpa våldsbrott, stölder, mordbrännare, trafikbrott och skattebrott än att de ägnar sig åt att jaga fildelare.

Om nu "upphovsrättsindustrin" (ett sådant löjligt ord) anser sig kunna lägga ner pengar och energi på att jaga fildelare, så är det bra.

Det blir ju ändå domstolarna som får förelägga om att IP-adresser skall avslöjas. Där tycker jag att rättssäkerheten får sitt.; 12 november 2008 kl. 08:25
gardebring sa...: Sverker:
Vilka andra brott som polisen inte har "ork" eller "lust" att utreda anser du att brottsoffret själv bör få utreda? Inser du inte problematiken med att överlåta polisarbetet på en av parterna i målet som skall utredas? Tror du att ett sådant förfarande leder till en objektiv och korrekt utredning där alla regler följs?
Förslaget är naturligtvis absurt. För 10 år sedan hade en samlad politiker- och juristkår skrattat gott åt hela idén och undrat vad det var för tok som kommit på det. Men linjerna flyttas hela tiden fram, och idag kan saker som för 10 år sedan var otänkbara segla igenom.; 12 november 2008 kl. 08:56
Anonym sa...: Ok, så låt oss se några områden där IPRED1 radikalt bryter mot nuvarande situation:

1. Nu är internetoperatörerna förbjudna att lämna att lämna ut personuppgifter med mindre än att ett brott misstänks som kan ge fängelse (i upp till två år om jag minns rätt). Med IPRED1-lagförslaget skulle de vara tvingade att lämna ut dessa uppgifter när vilken privatperson som helst kommer viftande med ett påstående om fildelning som inte kan verifieras. Vare sig polisen eller andra människor som blivit kränkta på ett värre sätt, t ex. genom hot eller trakasserier, har möjlighet att göra på samma sätt. Rimligt?

2. I nästan hundra år har vi haft principen om att skadestånd ska stå i proportion till skadan. Med IPRED1 frångås denna gamla princip och skadestånd får sättas i avskräckande syfte. Varför och varför endast applicera detta på upphovsrättsinnehavare?

3. Lagen innebär "naming and shaming" - den som döms kan tvingas att själv bekosta ett offentliggörande av domen. Varför gäller detta endast upphovsrättsintrång? Är nästa steg att tvinga fortkörare att bära tröjor där det står "Jag har dömts som fartsyndare"?

Varför denna särbehandling av upphovsrättsinnehavare?; 12 november 2008 kl. 09:07
Anonym sa...: Sverker Hahn skrev: "Det blir ju ändå domstolarna som får förelägga om att IP-adresser skall avslöjas. Där tycker jag att rättssäkerheten får sitt."

Och hur ska domstolen veta om uppgiften om att denna IP-adress delat ut ett upphovsrättsskyddat verk stämmer?
Förstår du inte att de inte har någon som helst möjlighet att pröva detta? Om jag hittar på en uppgift om att illegal fildelning skett från en viss IP-adress (för att spåra någons identitet för mina högst personliga syften), har domstolen ingen möjlighet alls att avgöra om så skett eller ej. Domstolen fyller i praktiken ingen funktion utan lånar bara ut sin auktoritet.

Fråga vilken datorkunnig person som helst och jag garanterar att du får samma besked. Tyvärr tror jag att det är många politiker som inte heller har förstått detta.

Det enda sättet att komma tillrätta med det här problemet är att låta polisen, som är en betrodd part, sköta det hela. För övrigt finner jag det anmärkningsvärt att ett brott som polisen inte prioriterar högre än att de enligt dig har "ork eller lust" att utreda det, ska kunna ge privatpersoner så starka integritetskränkande verktyg att inte ens polisen har tillgång till dem. Finns det även andra lågprioriterade och högfrekventa brott där vi ska låta privata intressen sköta utredningarna på egen hand?; 12 november 2008 kl. 09:19
Anonym sa...: Tor: du har ingen större tilltro till domstolsväsendet, det är uppenbart. Jag utgår från att en domstol inte kommer att lämna ut personuppgifter på lösa grunder, det utgår jag ifrån.

En jämförelse: är det möjligt att ta reda på vem som är ägare till en bil med ett visst registreringsnummer? Jag tror det - rätta mig om jag har fel. Om en bil med registreringsnummer XXX666 repar min bil kan jag väl ta reda på ägaren och stämma honom.

I så fall: vad är skillnaden mot att ta reda på vem som ligger bakom ett IP-nummer?; 12 november 2008 kl. 10:06
gardebring sa...: Sverker:
Ursäkta men, är du på riktigt?
Du menar alltså, på fullt allvar, att det inte råder någon integritetsmässig skillnad mellan att lämna ut information om vem som äger en bil, och med vem som innehar ett visst ip-nummer vid en viss given tidpunkt?
Skillnaden är milsvid och din kommentar visar med all önskvärd tydlighet att du inte ens har börjat skrapa på ytan i att förstå problematiken. Med person kopplat till IP-nummer kan du kartlägga otroligt mycket om vederbörande. Arbetsplats, politiska preferenser, sexuell läggning, socialt kontaktnät med mera. Vad av detta du kan ta reda på beror på var i nätet du sitter. Med ett registreringsnummer kan du ta reda på vem som äger en bil. Varken mer eller mindre.; 12 november 2008 kl. 10:11
Anonym sa...: @Sverker Hahn skrev: "Tor: du har ingen större tilltro till domstolsväsendet, det är uppenbart. Jag utgår från att en domstol inte kommer att lämna ut personuppgifter på lösa grunder, det utgår jag ifrån."

Jag har ganska stort förtroende för domstolsväsendet - dock inte för politikerna som här ger det en omöjlig uppgift. Det jag säger är att en begäran om utlämning av personuppgifter är på följande form: "IP-adress X.X.X.X har vid datum D och tidpunkt T spridit verk V via fildelningsprotokoll P utan tillåtelse från upphovsrättsman U som härmed önskar begära ut uppgifter om vilken abonnent som är kopplad till IP-adressen.".

Var nu god och förklara för mig hur domstolen ska kunna veta om denna anklagelse som inkommit från ett privat intresse är korrekt eller ej. Det enkla svaret är att det inte går att veta. Antingen blir praxis att alltid lämna ut uppgifter, eller så blir praxis att i praktiken aldrig göra det.

Du påstår, helt felaktigt, att jag inte har förtroende för domstolsväsendet. Vilket förtroende har du för datorkunniga? (och du behöver inte tro just mig - fråga vem som helst) Se även gardebrings svar angående integritetsaspekten.; 12 november 2008 kl. 10:34
Lars Holmgren sa...: Ni verkar inte ha snappat grundproblemet utan resonerar hit och dit om symptomen. Problemet är att mediabolagen inte vill förändra sig och det är det vi måste diskutera. För IPED är bara ett sätt för RIAA och liknande organistationer kämpar för att kunna klamra sig kvar i det som är.
Fan ni pratar om juridiska teknikaliteter men missar totalt huvudsaken Att bolagen inte vill ändra sig.; 12 november 2008 kl. 10:53
Lars Holmgren sa...: Med IPRED plats hur länge dröjer dit innan man kommer att skicka den här sortens brev i Sverige

Dear Sir/Madam:
We have asked your Internet Service Provider to forward this letter to you in advance of our filing a lawsuit against you in federal court for copyright infringement. We represent a number of large record companies, including EMI Recorded Music, SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT, Universal Music Group and Warner Music Group, as well as all of their subsidiaries and affiliates (’Record Companies’), in pursuing claims of copyright infringement against individuals who have illegally uploaded and downloaded sound recordings on peer-to-peer networks.
We have gathered evidence that you have been infringing copyrights owned by the Record Companies. We are attaching to this letter a sample of the sound recordings you were found distributing via the AresWarezUS (Ares) peer-topeer [sic] network. In total, you were found distributing 321 audio files, a substantial number of which are sound recordings controlled by the Record Companies.
The reason we are sending this letter to you in advance of filing suit is to give you the opportunity to settle these claims as early as possible. If you contact us within the next twenty (20) calendar days, we will offer to settle the claims for a significantly reduced amount compared to what we will offer to settle them for after we file suit or compared to the judgment amount a court may enter against you. If you are interested in resolving this matter now, please contact our Settlement Information Line at 913-234-8181 or, alternatively, you may settle this matter immediately online at www.p2plawsuits.com, using the CASE ID# that appears at the top of this letter.
In deciding whether you wish to settle this matter, here are some things you should consider:
* The Copyright Act imposes a range of statutory damages for copyright infringement. The minimum damages under the law is $750 for each Page 2 copyrighted recording that has been infringed (’shared’). The maximum damage award can be substantially more. In addition to damages, you may also be responsible for paying the legal fees we incur in order to pursue these claims, and are subject to having an injunction entered against you prohibiting you from further infringing activity.
* preserve evidence that relates to the claims against you. In this case, that means, at a minimum, the entire library of recordings that you have made available for distribution as well as any recordings you have downloaded, need to be maintained as evidence. Further, you should not attempt to delete the peer-to-peer programs from your system - though you must stop them from operating. For information on how to do this, you may visit www.musicunited.org.
This is a serious matter and to the extent you have any questions, we strongly encourage you to contact us to ask those questions. Finally, if you would like more information regarding music downloading/file sharing and peer-to-peer networks, please visit www.p2plawsuits.com.
IF WE DO NOT HEAR FROM YOU WITHIN TWENTY (20) CALENDAR DAYS FROM THE DATE OF THIS LETTER, THEN WE WILL FILE SUIT AGAINST YOU IN FEDERAL COURT.
Sincerely,
Donald J. Kelso; 12 november 2008 kl. 11:56
Anonym sa...: Gardebring: Jag ställde en fråga och du svarar "Är du på riktigt?" Vad är det för debatteknik?

Därefter svarar du faktiskt på min fråga - och du är rädd för det totala kontrollsamhället, verkar det som.

Jag för min del tror inte att upphovsrättshavarna är intresserade av fildelarnas sexuella läggning.; 12 november 2008 kl. 13:49
Anonym sa...: Tor: om det är så omöjligt för en domstol att avgöra något i ett fildelningärende, så vad är det för skillnad om nu polisen gör förarbetet?

Och vad menar du med "alla datorkunniga"? Visst finns det sådana som försöker hålla sig undan lagen när de har tusentals barnporrbilder i datorn. Då och då är det sådana som blir spårade och åker dit. Nu menar jag inte att jämställa barnporr och fildelning av musik och biofilmer, men likheterna när det gäller att spåra lagbrytarna torde väl vara stora. Stora likheter och stora problem med att klara av det, antar jag. Jag tycker ändå inte att man skall ge upp att lagföra tjyvarna bara för att det är svårt.; 12 november 2008 kl. 14:01
Anonym sa...: Lars hgn: grundproblemet är att folk vill ha musik och film gratis, och att sådana som du fått för er att de är en god gärning att förstöra för stora företag. Därför kommer ni inte med några riktiga förslag om hur upphovsrättshavarna skall få sin ersättning.; 12 november 2008 kl. 14:07
Mikael Wendt sa...: Tack för alla kommentarer, Sverker och jag förefaller vara överens i sakfrågan.
Jag har god IT-kunskap, så alla kommentarer om politikers allmänt dåliga kunskap inom detta område (och mina i synnerhet) faller platt till marken.
Integritet är ett ord som missbrukas av allt för många. Integritet är att stå upp för sina synpunkter och åsikter och inte följa nya vindar som en vindflöjel vilket många ska ha heder av.
Att det skulle vara av ondo att myndigheter känner till vilka medborgarna i samhällena utgörs utav håller inte jag med om.
Paranoid förföljelsenoja verkar ha drabbat många kritikr, helt i sin ordning för de som vill inta den hållning, men det gäller inte mig. Jag har en stor tilltro till vårt rättssystem och anser att det ska justeras där det brister - inte avskaffas!
mvh
Mikael Wendt; 12 november 2008 kl. 14:23
gardebring sa...: Sverker:
Min kommentar om huruvida du är "på riktigt" var något överhastad, ber om ursäkt för den. Men ibland blir man faktiskt lite förskräckt över hur vissa människor ser på världen, och då är det lätt att sådant undslipper en.

Vad upphovsrättsinnehavarna är "intresserade" av är fullständigt irrellevant. Det kan varken du eller jag veta. Men vi vet från diverse rättsprocesser i ett flertal länder att mediaindustrin och deras advokater tyvärr inte tvekar till att använda ganska tvivelaktiva metoder med hot.

Du jämförde en registreringsskylt med ett ip-nummer, jag förklarade vad problemet med din jämförelse är.

Nu skall vi bara vänta på nästa steg i ändamålsglidningen... När sätter vi gränsen? När säger vi stopp?; 12 november 2008 kl. 14:24
Lars Holmgren sa...: Sverek Hahn, Du läser mina kommentarer som fan läser bibeln.
Jag tror att alla inser att artisterna ska få betalt, men att det skapas system som även ger konsumenten del av de kostnadsminskningar som elektronisk distribution ger. Man tar ju bort en hel del mellanhänder och andra kostnader. Hade bjässarna i branchen lagt samma energi på att hitta system för sälj och distrubition som är bättre anpassade till dagens teknik med vettig prissättning som de spenderar på att försöka stoppa utvecklingen skulle vi inte ha haft den här debatten överhuvudtaget. Nu har ju bolagen enormt mycket större resurser än vävarna på 1700 talet som försökte stoppa automatiska vävstolar genom att kasta in träskor i maskineriet, men jag tror att bolagen på sikt ändå är dömda att ändra sin taktik eller gå under annars kommer de att köras över av nya företag som satsar på de möjligheter som Internet erbjuder. Det är bara det att som bolagen håller på tar det längre tid.; 12 november 2008 kl. 14:28
Anonym sa...: Lars Hgn: Hur kan du påstå att jag inte vet vad upphovsrättsinnehavare vill ha? Jag är delägare i ett (mycket) litet musikförlag, och jag vill ha betalt när förlagets musik säljs eller spelas. Konstigare än så är det inte.

Om det nu mot förmodan finns upphovsmän som inte vill ha betalt så är det väl upp till dem.

Nu finns det faktiskt möjlighet att lagligt köpa musik och film på nätet. Man får förstås betala lite. Jag har själv köpt lite musik på det viset. Så detta med internetdistribution, som du förespråkar, finns ju redan och alla med en dator och ett kontokort kan lätt köpa sin musik lagligt (och billigt).

Och kom nu inte och säg att det är dyrt. På iTunes Music Store köper jag en låt för mindre än tio kronor och kan lyssna på den tusentals gånger, lägga den på en CD o s v. Det kallar jag billigt.; 12 november 2008 kl. 16:15
Anonym sa...: Lars Hgn: ursäkta mitt senaste inlägg var nog mest riktat till "Gardebring".

Gardebring: se mitt senast inlägg.

Och nu har jag kommenterat nog i detta ämne.

Tack för alla intressanta inlägg.

Hälsningar
Sverker; 12 november 2008 kl. 16:19
Anonym sa...: "om det är så omöjligt för en domstol att avgöra något i ett fildelningärende, så vad är det för skillnad om nu polisen gör förarbetet?"

Skillnaden är dels att polisen eventuellt själva kan avgöra om en fil delas ut illegalt istället för att allt hänger på en partsinlaga. Men viktigare är att integritetskänslig information inte lämnas ut till privata intressen. Fundera gärna på varför ribban är satt så högt som den är satt idag för ett utelämnande av personuppgifter bara till polisen (misstanke om brott som kan ge upp till två års fängelse). Jag ser också hellre att fall prövas straffrättsligt än att branschorganisationer hotar sig till förlikningar på ett rättsosäkert sätt med oproportionerliga skadeståndsbelopp. Det är heller inte upp till den åtalade att bevisa sin oskuld.

Skillnaden mellan barnporrbrott och illegal fildelning är naturligtvis att det förra är mycket allvarligare och följdaktligen har mycket högre straffvärde vilket ger polisen större befogenheter, tex. möjligheter till husrannsakan för att säkra bevis.

Det som föreslås i fildelningsmål är nu istället att skiv- och filmbolagens organisationer ska kunna hota sig till förlikningar eftersom folk inte vågar ta risken att pröva fall i domstol där de måste bevisa sin oskuld och vid förlust betala motpartens advokatkostnader. Man köper effektivitet på bekostnad av rättssäkerheten och personlig integritet.; 12 november 2008 kl. 16:31
gardebring sa...: Sverker:
Nu är jag inte med? Jag har väl aldrig påstått att rättighetsinnehavare inte har rätt att ta betalt för sina verk? Jag har väl aldrig påstått att man skall släppa fildelningen löst? Vad jag tar upp är de ytterst skakiga rättsprinciper som IPRED-direktivet vilar på.
Internetdistribution har jag inte tagit upp, och det är inte upp till mig att tala om för mediaindustrin hur de bäst skall distribuera sina produkter.
Jag är intresserad av de juridiska aspekterna i IPRED-direktivet, som jag ser som ytterst olämpliga. Att diskutera mediaindustrins affärsmodeller har ingenting alls med sakfrågan att göra.; 12 november 2008 kl. 18:09