Mikael Wendt bloggar: Stoppa den olagliga fildelningen

onsdag 26 november 2008

Stoppa den olagliga fildelningen

Det är vad allt handlar om. Stoppa den olagliga fildelningen. Det är en rättslig katastrof att backa för en liten grupp tyckares åsikter.

34 kommentarer:

Anonym sa...: En rättslig katastrof vore att sätta rättssäkerheten ur spel för att införa en lag som är beställd av mediebranschen.

IPRED-bråket handlar varken om upphovsrätt eller fildelning. Det handlar om rättssäkerhet och omvänd bevisbörda. Diskussionen om upphovsrätt och fildelning är en skendebatt som skapats för att leda bort fokuset från kärnfrågan.; 26 november 2008 kl. 18:41
Anonym sa...: Stoppa den rättsvidriga privatpolislagen.

Det är vad allt handlar om. Stoppa den rättsvidriga privatpolislagen. Det är en rättslig katastrof att backa för en liten grupp tyckares åsikter.

Anledningen till att jag vänder på ditt argument är för att jag anser att ett argument ska fungera oavsett vem som säger det och vem det sägs till.
Ditt gör inte det.

Jag håller med i sak, den olagliga fildelningen måste stoppas eller åtminstone begränsas.
Men inte genom att låta ena parten få befogenheter som inte ens polisen har, det öppnar dörrar för andra brancher som kommer att bli väldigt svåra att stänga.

Det är redan idag olagligt att fildela upphovsrättsskyddat material i vinstsyfte, vill man ha strängare straffskala får man ändra i den befintliga lagen.; 26 november 2008 kl. 18:47
Ssargon sa...: "Alla vill vara liberaler, jag är det" skriver du.

Nej, en liberal kan väl ändå inte stå bakom ett sådant rättshaveri som IPRED ändå. Tänk igenom vad du står för ordentligt. Det verkar vara riktigt tomma ord det där.

För om man är för ett hårt styrt samhälle där vem som helst kan bli utpressad genom små otrevliga hotbrev med lagen bakom sig, då kan man aldrig vara liberal. Inser du inte det så kanske du bör slå upp ordet liberal i ordboken.; 26 november 2008 kl. 18:49
Lars Holmgren sa...: Om X vill tjäna pengar på en fri marknad bör X erbjuda något som andra frivilligt vill betala för. Det är det liberala svaret på frågan “hur ska X tjäna pengar?”
En liberal skulle aldrig säga “Låt X hota med en rättsprocess" eller “staten kan driva in en straffskatt till förmån för X”.
Om det X erbjuder är kopior av information bör X tänka på att det nu inte kostar något att kopiera information. Inte i morgon, inte om lagen si eller så inte skärps, utan nu. Det är ett faktum som X bör ha med i beräkningen.
Till det kommer att framställningskostnaden för kopia nummer två och följande kopior är noll. Fildelning är en konsekvens av att vi numera gratis kan kopiera information. Rätt eller fel, bra eller dåligt, lagligt eller olagligt, så kommer informationen kopieras, filerna kommer delas. Detta faktum påverkar såklart efterfrågan och betalningsviljan på marknaden och detta bör som sagt vår kära X förhålla sig till när hon gör upp sina affärsplaner.
Sedan borde de som vill sätta upphovsrätt lika med egendomsrätt inse att så är det inte alls. Upphovsrättsbrott är därmed inte stöld. Fråga gärna en jurist om du tvivlar.
Kalla en spade för spade tack.; 26 november 2008 kl. 18:51
Mikael Wendt sa...: Lars H. Du skriver: Om X vill tjäna pengar på en fri marknad bör X erbjuda något som andra frivilligt vill betala för. Det är det liberala svaret på frågan “hur ska X tjäna pengar?”
Där är vi överens. Men påsåt inte att det är liberalt att utan tillstånd kopiera och vidareförmedla det andra har skapat utan att betala bara för att man har en teknisk lösning på det.
Då menar du att om jag kan tömma ditt bankkonto utan att du ser vem det är så ska jag gå fri. Det hoppas jag att du inte menar. Dessutom har du fel i det mesta av dina kommentarer kring upphovsrätten.; 26 november 2008 kl. 18:57
Anonym sa...: Stoppa?

Finns det överhuvudtaget någonting som ens pekar på att en dylik lagstiftning skulle minska den olovliga fildelningen?

I Danmark och Finland fungerar det uppenbarligen inte.

Fanns det forskning, undersökningar, eller iallafall nån endaste liten statistik som säger att det fungerade skulle jag iaf kunna förstå de som vill rösta ja.

Men att kunna införa en privat bötesorganisation mot deras egna konsumenter faller på sin egen orimlighet.

Folk vill betala för sig, men när inte filmen ens går att köpa, hyra se förrutom på bio är det klart att folk vill se den.

Skulle det inte vara bättre att de testade erbjuda folk att köpa filmen digitalt redan från premiären i ett bra format utan DRM? DET om något skulle få folk att köpa grejjerna.

Själv har jag två småungar och har sällan möjlighet att gå på bio och dvd skivor har jag inte mycket till övers för. Jag vill se en film en gång, inte ha en plastbit.; 26 november 2008 kl. 18:57
Rick Falkvinge (pp) sa...: Mikael, inser du hur mycker du kvaddar ditt framtida politiska varumärke?; 26 november 2008 kl. 19:22
Mikael Wendt sa...: RIck: Menar du genom att stå upp för lagar och rättssystem och debattera kring eventuella förändringar av det vi har idag?
Jag ser det precis tvärtom. Jag vill vara öppen med mina tankar och utgår från att denna frågas enskilda betydlese är ganska starkt överdriven just nu.; 26 november 2008 kl. 19:40
Leo sa...: "Det är en rättslig katastrof att backa för en liten grupp tyckares åsikter."

Mjaa. Den lilla gruppen är nog den som vill avskaffa rättssäkerheten (den stora gruppen är de miljoner svenskar som är emot och skulle drabbas av lagen). Eller vilken lilla grupp åsyftas?

Det kan inte vara bra för det politiska varumärket att vilja avskaffa rättssäkerheten och integriteten för samtliga svenska medborgare som någonsin använder internet.; 26 november 2008 kl. 19:59
Lars Holmgren sa...: Mikael,
Mikael, att du nedlåter dig till ett så lågt trick som att lägga ord i min mun och tillskriva mig något som jag aldrig sagt. Det tycker jag du borde hålla dig för god för. Jag definitivt inte sagt något som att det är liberalt att utan tillstånd kopiera och vidareförmedla det andra har skapat utan att betala bara för att man har en teknisk lösning på det. Läs min kommentar inlägg en gång till.
Vad jag sagt är "en liberal skulle aldrig säga låt X hota med en rättsprocess eller låt staten driva in en straffskatt till förmån för X".
Men det är vad du och dina gelikar vill uppnå med IPRED; 26 november 2008 kl. 20:14
Anonym sa...: Mikael, du verkar med rättssäkerhet avse brottsoffrets möjligheter att få upprättelse genom att se någon dömd. De flesta tänker nog snarare på att ingen oskyldig ska dömas/drabbas, att man ska anses oskyldig tills motsatsen bevisats och att påföljder ska vara proportioneliga och avgöras på ett opartiskt och rättvist sätt.

Alltför ensidig fokus på brottsoffret leder till att beviskrav sänks och oskuldspresumtionen ruckas så som skett t ex. för sexualbrott i Sverige.; 26 november 2008 kl. 20:28
Anonym sa...: @Rick:
Visst kan man se den där kommentaren som ett rent konstaterande av fakta. Men samtidigt tycker jag att det är litet obehagligt att det finns människor som känner att de inte vågar ge uttryck för sina åsikter. Detta är högst beklagansvärt och din kommentar ger en antydning om att du inte upplever det vara problematiskt.; 26 november 2008 kl. 20:32
Nathaniel sa...: Mikael:
Bara en nyfiken fråga, som du naturligtvis kan svara på eftersom du efter 30 år är ett upphovsrättsligt orakel:
Hur många filmer i stil med Låt Den Rätte Komma In gick med vinst för 10 år sedan. Var det inte så, att det var svårt att lyckas redan innan fildelningen? Eller tänker du kanske rent av skylla det på den vidriga VHS-tekniken, som gjorde att folk bröt sig in hos upphovsmän, stal deras egendomar och mördade deras barn i sömnen?
Det har alltid varit kostsamt att skapa film och musik, men i den verklighet som jag, och resten av världen lever i, så har det blivit otroligt mycket billigare eftersom tekniken bara kostar en spottstyver, distribution kan ske nästintill gratis via Internet och reklam och PR? Det gör ju fansen åt bolaget ändå, gratis, har alltid gjort och kommer alltid att göra.

Om vi gör oss av med SF-monopolet och sållar ut de svenska filmer som, helt allvarligt, ingen är intresserad av att se till att börja med, så tror jag att de som lyckas kommer fortsätta lyckas lika väl som förut. De som inte gör det, tja... Ska vi göra det till en mänsklig rättighet att alltid få lyckas med vad man än gör, när vi ändå håller på? Vem får jag stämma ifall min film inte är framgångsrik? Dig?; 26 november 2008 kl. 20:44
Bo sa...: Du har gjort din position klar Mikael.

Du är för massavlyssning och för att rättsystemets lagar upprätthålls via utpressning.

I min bok är du allt annat än liberal.; 26 november 2008 kl. 21:13
Mikael Wendt sa...: Nathaniel. Du lägger in nya vinklar hela tiden, men återkommer ofta till att du tror att det handlar om pengar där du också rättfärdigar fildelning för att du tycker att vissa upphovsmän lyckas för bra eller för dåligt.
Allt jag sagt hela tiden är att lagar ska följas, den som har rätt till ett upphovsrättsligt verk ska få sin ersättning precis som du får din lön för det du gjort.
Att jag snor din lön tror jag inte du skulle acceptera.; 26 november 2008 kl. 21:14
Mikael Wendt sa...: Bo jag är för att alla får betalt för sitt arbete, men det är tydligen inte du. Liberaler har alltid fått kämpa för att försvara de svaga grupperna i samhället. En av de minsta yrkesgrupperna är våra upphovsmän.
Om du utgår från att det de flesta vill alltid är rätt så är du trolgien inte alls liberal.; 26 november 2008 kl. 21:16
Bo sa...: Jag är visst för att alla skall få betalt.

Vad jag motsätter mig är utpressningslagar och omvänd bevisföring.
Det har att göra med rättssäkerhet, och inte med om de flesta tycker så eller inte.

För protokollet, jag fildelar inte mot upphovrättsinnehavarens vilja.; 26 november 2008 kl. 21:26
Anonym sa...: Det är en rättslig katastrof att backa för en liten grupp profithungriga, etablerade, fullständigt paleokratiska populärartister och skivbolagslobbyister, när vi har en hel jävla fildelarfolkstorm som tycker tvärtom.

Visst fan skall man stoppa den olagliga fildelningen. Det bästa sättet är att legalisera den.; 26 november 2008 kl. 21:30
Mikael Wendt sa...: Nidbild är väl en spegelbild av sig själv. Helt utan insikt om vad en upphovsman är. Generaliserande utifrån helt irrelevanta personliga uppfattningar om hur männsikor ska få tjäna sina pengar att betala studielån, hyra med mera.; 26 november 2008 kl. 21:33
Mike sa...: Mikael,

Även om du inte köper våra argument om integritet, rättssäkerhet med mera så är det bara naivt att tro att IPRED kommer stoppa olaglig fildelning.
Fildelarna kommer anpassa sig fruktansvärt fort och gå över till lösningar där de inte kan bli spårade och fällda.
Det kommer naturligtvis finnas kvar ett antal tekniskt okunniga ungdomar att statuera exempel med, men någon större effekt på fildelningen i det långa loppet kommer IPRED inte ha.

Är det verkligen värt att göra så många så arga, besvikna och oroliga för driva igenom en lag som är tandlös och inte har någon verkan? Även upphovsrättsinnehavarna som skriker högt för denna lag just nu kommer vara arga och besvikna efter ett år när de inser att IPRED inte haft önskad effekt i plånboken.

Sen blir jag också irriterad när ipredförespråkare säger att det är en liten grupp tyckare som är emot ipred. Det är ren lögn och det vet du!, vilket gör det hela ännu mer irriterande.

Facebookgruppen "Stoppa IPRED" har just nu över 51000 medlemmar och växer med ca 1000 personer per dag. Knappast en liten grupp tyckare.

//Mike; 27 november 2008 kl. 00:57
Nathaniel sa...: "Du lägger in nya vinklar hela tiden
[...]
Allt jag sagt hela tiden är att lagar ska följas, den som har rätt till ett upphovsrättsligt verk ska få sin ersättning precis som du får din lön för det du gjort."
Tack, äntligen förstår du vad det är jag säger. Poängen är nämligen den att upphovsmän inte får sin ersättning "som du får din lön för det du gjort". Jag får nämligen lön för de timmar jag arbetar, och när jag arbetat de timmarna kan jag aldrig få betalt för dem igen. Upphovsrätten ger rätt till ersättning för samma sak, om och om igen, under hela en persons livstid och 50/70 år därefter! Jag vet att jag tar dig bokstavligt på ordet nu, men du måste börja inse att det är det som gäller, och varför folk är så otroligt irriterade på dig. Du yttrar dig helt enkelt så oerhört grovt och dumt ibland.

"Att jag snor din lön tror jag inte du skulle acceptera."
nej, det skulle jag inte, men att stämma människor för att hela samhället utvecklats till en punkt där ingen vill köpa dina produkter är inte detsamma som att "sno din lön". Det är inte, har aldrig varit, och kommer aldrig vara, stöld.

Det där med vinklarna är förresten och skitroligt. Hur ska jag annars få svar, när vad jag än säger så kontrar du med att "alla ska följa lagen!!" eller citerar ur upphovsrätten. Säg mig, om det fanns en lag som sa att alla skulle hoppa av en hög klippa vid 30 års ålder, skulle du följa den? Frågan har inget med upphovsrätt att göra, det är ingen liknelse på något sätt. Jag vill veta om du tror att lagen är det Enda och Sanna Ordet, eller om du åtminstone inser att lagar också kan vara felaktiga ibland, och att de då inte bör följas. Återigen, frågan handlar inte om upphovsrätt, så stilla ditt rytande behov av att citera upphovsrätten för femtonde gången, tack.; 27 november 2008 kl. 07:34
Anonym sa...: "Det är en rättslig katastrof att backa för en liten grupp tyckares åsikter."

Enligt Göteborg Universitets undersökning SOM2007 så är en majoritet av svenskar i alla åldrar för en legalisering av fildelning för privat bruk. Hur kan du anse att en majoritet av alla svenskar är en "liten grupp tyckare"?

Fakta:

1) All statistik och alla undersökningar visar att kulturkonsumtionen inte minskat till följd av fildelningen. "Hur artister och kreatörer ska få betalt?" är med andra ord en icke-fråga. De får betalt trots att fildelning varit ett faktum i tio år.

2) I de länder där det föreslagna systemet med utlämning av personuppgifter till privata bolag införts har samma utpressningsliknande verksamhet med kravbrev till tusentals personer uppstått. Den förkrossande majoriteten av dessa väljer att betala snarare än riskera en rättegång som kan ruinera dem för livet. Inte en krona av de insamlade pengarna har gått till en artist eller kreatör, utan stannat hos bolagen.

3) En IP-adress identifierar inte en person. Detta struntar dock bolagen i och stämmer den som råkar stå på abonnemanget.

4) I de länder där det föreslagna systemet införts har fildelningen inte minskat, utan tvärtom fortsatt öka. Lagen kommer med andra ord inte att fylla det tänkta syftet.

Med andra ord vet vi att lagen inte behövs, eftersom att fildelningen inte påverkar kulturkonsumtionen negativt. Vi vet att oskydliga kommer att drabbas och dessutom vet vi att lagen inte kommer att uppnå det tänkta syftet.

Detta är fakta. Vi behöver inte gissa angående dessa saker, vi behöver bara se till erfarenheten från andra länder.

Mikael, varför vill du införa en lag som inte behövs, som inte kommer att uppfylla det tänkta syftet och som kommer att få oacceptabla följder för enskilda som drabbas trots att de är oskyldiga?; 27 november 2008 kl. 09:53
Lars Holmgren sa...: "Det är en rättslig katastrof att backa för en liten grupp tyckares åsikter."
Den lilla gruppen av tyckare i det här fallet är väl IFPI och RIAA och inte de tiotusental som anser att IPED är ett rent rättsvidrigt förslag; 27 november 2008 kl. 10:31
Mike sa...: Mikael,

Detta är vad IPRED kommer tvinga fram:
Länk
Lösningar som denna kommer poppa upp som svampar ur jorden och dessa personer kommer tjäna pengar istället för upphovsrättsinnehavarna.

//Mike; 27 november 2008 kl. 22:30
Anonym sa...: Mikael, du säger att du är för laglig fildelning. Med tanke på att allt fler kreatörer väljer att släppa sina verk fria, hur ska det vara möjligt för den som fildelar att skilja på vad som är tillåtet att fildela och vad som inte är det?

Detta är en helt seriöst menad fråga. Hur ska jag som fildelare veta vilka filer som är okej att fildela? Ska det upprättas någon slags databas där jag kan söka efter information om vilken licens ett visst verk är släppt under?

Nu när allt mer musik, filmer, böcker och program släpps under exempelvis creative commons-licens är detta en att mer relevant fråga.

Om jag går inte på Piratebay, hur ska jag som fildelare kunna skilja på vad som är tillåtet att fildela och vad som inte är det?

Det liknar situationen på webben. När jag surfar runt kommer jag att ladda hem otaliga bilder som är upphovsrättsskyddade och används utan upphovsmannens tillstånd. Men det finns ingen möjlighet för mig att skilja på vilka bilder som jag får ladda hem och vilka jag inte får ladda hem. Enda möjligheten att vara säker på att inte bryta mot upphovsrätten är att inte surfa på nätet alls.

Precis samma situation gäller fildelningen. Det är helt omöjligt att veta exakt vilka licenser olika verk som finns tillgängliga är släppta under. Så enda möjligheten att vara säker på att man inte bryter mot upphovsrätten är att inte fildela alls, vilket förstås drabbar alla dem som förlitar sig på fildelning för att sprida sina verk.

Om IPRED leder till minskad fildelning (vilket erfarenheten från andra länder tydligt visar att den inte kommer att göra, men för argumentets skull) så innebär detta att de artister och kreatörer vars affärsmodell vilar på fildelning kommer att bli lidande. De kommer att få sämre möjligheter att tjäna pengar, eftersom människor inte kommer att våga fildela överhuvudtaget med om det inte är möjligt att veta när man bryter mot upphovsrätten och när man inte gör det.

Hur tycker du att vi ska hantera problemet med att det i praktiken är omöjligt att veta vad som får fildelas och vad som inte får fildelas?; 27 november 2008 kl. 22:56
Nathaniel sa...: Martin:
I all ärlighet så är inte det ett problem. En upphovsman har alltid upphovsrätt på det verk han eller hon skapat, och såvida inte personen säger något annat så är det aldrig tillåtet att göra någonting alls med verket. Dagens upphovsrätt säger alltså att om du inte vet om du får ladda hem det eller inte, så kan du lugnt utgå från att du inte får det.

Det du beskriver som ett problem är inget problem alls. Det som är fritt är så gott som alltid väl utmärkt med CC-licenser eller liknande, eller så hämtar du i regel det från upphovsmannens egna websida.

Dessutom, enligt all svensk lag, så gäller inte "jag visste inte" som giltig förklaring. Om man vill ta del av något är man, i slutändan, alltid själv skyldig att ta reda på om det är lagligt eller inte.; 28 november 2008 kl. 07:27
Anonym sa...: "Dagens upphovsrätt säger alltså att om du inte vet om du får ladda hem det eller inte, så kan du lugnt utgå från att du inte får det."

Det är ju exakt detta som är problemet! Enda sättet att vara säker på att inte bryta mot lagen är således att inte fildela alls. Just detta var ju min poäng.

Det finns ingenstans där jag kan kolla vilka verk som är släppta under licenser som gör dem fria att dela med sig av. Detta innebär att jag måste utgå ifrån att alla verk är skyddade och således avstå från att fildela överhuvudtaget.

"Om man vill ta del av något är man, i slutändan, alltid själv skyldig att ta reda på om det är lagligt eller inte."

Exakt! Tänk vad som skulle hända om lagen skärptes för att beivra det faktum att alla som surfar på webben blev skyldiga till upphovsrättsintrång så fort de laddade ner en skyddad bild. Detta skulle innebära att det blev omöjligt att surfa överhuvudtaget, eftersom det är omöjligt att ta reda på vilka sajter som har licensierat de bilder de använder.

Samma sak med fildelningen. Eftersom jag omöjligt kan veta exakt vilket material som är skyddat och vilket som inte är det måste jag utgå från att allt är skyddat, vilket gör att jag inte kan fildela alls.

Detta drabbar då de artister och kreatörer som förlitar sig på fildelning för att tjäna sina pengar.

Blev min poäng klarare nu?; 28 november 2008 kl. 07:39
Nathaniel sa...: Martin:

Det är ju exakt detta som är problemet! Enda sättet att vara säker på att inte bryta mot lagen är således att inte fildela alls. Just detta var ju min poäng.

Det finns ingenstans där jag kan kolla vilka verk som är släppta under licenser som gör dem fria att dela med sig av. Detta innebär att jag måste utgå ifrån att alla verk är skyddade och således avstå från att fildela överhuvudtaget.

Det du beskriver är inget problem för fildelning specifikt, det finns mycket det inte finns register över. Min poäng är att det inte är ett problem med upphovsrätten, utan snarare med de ställen som du väljer att hämta hem material ifrån. OM vi får till en ändring i upphovsrätten så kommer du kunna hämta hem vad som helst för privat bruk, utan att oroa dig för avsaknad av diverse register, men just nu är det inte så. Då har du två val, antingen att arbeta för en ändring av upphovsrätten eller att medvetet bryta mot lagen, och stå för konsekvenserna.

Det är dessutom inte på något sätt "omöjligt" att veta vad du får, och inte får, ladda ner. Att det inte står i beskrivningen av torrent-filen på TPB är användarnas fel, inte upphovsrättens.

Exakt! Tänk vad som skulle hända om lagen skärptes för att beivra det faktum att alla som surfar på webben blev skyldiga till upphovsrättsintrång så fort de laddade ner en skyddad bild. Detta skulle innebära att det blev omöjligt att surfa överhuvudtaget, eftersom det är omöjligt att ta reda på vilka sajter som har licensierat de bilder de använder.

Samma sak med fildelningen. Eftersom jag omöjligt kan veta exakt vilket material som är skyddat och vilket som inte är det måste jag utgå från att allt är skyddat, vilket gör att jag inte kan fildela alls.

Detta drabbar då de artister och kreatörer som förlitar sig på fildelning för att tjäna sina pengar.

Det är ALLTID farligt att köra bil, men det gör vi varje dag ändå. Du för ett skenargument på samma nivå som upphovsrättsmaffians, speciellt när du börjar prata om de stackars lidande artisterna. En av piratrörelsens huvudmål är att artisterna ska tala för sig själva, inte att vi ska lägga ord i deras munnar. Om någon valt att sprida sina verk fritt, då får de själva stå upp och försvara den rätten.

När du snackar om att "ladda ner en skyddad bild", vad exakt är det du menar då? Att browsern sparar bilden i cache-minnet, eller att du själv sparar ner en bild lokalt på disk? Jag är inte helt hundra, men jag tvivlar på att någon av dessa saker är olagligt på något sätt idag. En bild på nätet är redan tillgängliggjord, och att du väljer att spara den istället för att enbart titta på den tror jag inte bryter mot någons upphovsrätt. Om du sen börjar sprida den vidare, använder den i något annat syfte eller modifierar den och lägger upp som din egen, DET skulle bryta mot upphovsrätten.

Återigen, jag förstår faktiskt inte riktigt vad som är det stora problemet.; 28 november 2008 kl. 08:38
Anonym sa...: "När du snackar om att 'ladda ner en skyddad bild', vad exakt är det du menar då? Att browsern sparar bilden i cache-minnet, eller att du själv sparar ner en bild lokalt på disk? Jag är inte helt hundra, men jag tvivlar på att någon av dessa saker är olagligt på något sätt idag."

Nej, detta är inte olagligt idag. Det finns undantag för just detta eftersom lagstiftaren insett det orimliga att göra människor ansvariga för vad de faktiskt laddar hem i denna situation.

Min poäng var om detta, likt fildelning, gjordes olagligt. Föreställ dig att du blev ansvarig för att du laddar hem (till cache-minnet, exempelvis) en upphovsrättsskyddad bild från en hemsida.

Hur skulle du kunna kontrollera vilka bilder som du hade rätt att ta del av? Det skulle vara praktiskt omöjligt att ta reda på vilka bilder du faktiskt har rätt att ladda hem och därmed praktiskt omöjligt att veta vilka sidor du kunde besöka på webben.

Resultatet skulle bli att du blev tvungen att sluta surfa helt och hållet, eftersom det skulle vara i praktiken omöjligt att veta om du begick lagbrott eller inte när du besökte en viss hemsida.

Eller tänk dig att du blev ansvarig för det du tog del på när du surfar runt på Youtube. Av alla miljontals filmer där, hur ska du kunna veta vilka du har rätt att titta på eller inte? Det är i praktiken fullständigt omöjligt att ta reda på vilka av alla filmer på Youtube vilka som är släppta under fria licenser och vilka som inte är det.

Kan du inte se detta? Och kan du inte se att dessa exempel är helt analoga med fildelning?

"Det är dessutom inte på något sätt 'omöjligt' att veta vad du får, och inte får, ladda ner.

Förklara då för mig hur jag ska gå tillväga för att vara säker på att det jag fildelar är något som jag har tillåtelse att fildela? Jag kan som du själv påpekar inte lita till beskrivningen på en torrent-site. Om det står "Star Wreck: fri att fildela" eller om det står "Quantum of Solace: fri att fildela", så kan jag förstås gissa mig till att det förra är sant och det senare är falskt. Men hur ska jag kunna vara säker? Var finns den auktorativa källa som jag kan vända mig till för att veta säkert? Måste jag personligen kontakta upphovsmännen för allt jag vill fildela?

Eller tänk dig att det i beskrivningen för en torrent står "Star Wreck", men när jag, i god tro, laddat ner den visar det sig i själva verket vara "Quantum of Solace". Plötsligt har jag begått ett brott, trots mina goda intentioner. Hur förhindrar jag detta?

Enda möjligheten att vara helt säker på att inte fildela upphovsrättsskyddat material blir att inte fildela alls!

Om IPRED leder till att minska fildelningen så kommer det inte bara vara den illegala fildelningen, utan all fildelning, eftersom det är i praktiken omöjligt att vara säker på att det man fildelar är lagligt att fildela.

Eller kan du komma med ett förslag på en praktiskt fungerande lösning på problemet? Hur ska man veta vilka filer som är tillåtna att fildela och inte?

Du har rätt i att detta inte är ett problem med upphovsrätten. I teorin är ju varje fil antingen laglig eller olaglig att fildela. I praktiken är det dock fullständigt omöjligt att veta vad som är vad.; 28 november 2008 kl. 10:26
Nathaniel sa...: Martin:
Ditt exempel är inte analogt med fildelning, eftersom i det ena fallet har upphovsmannen, eller någon med dennes tillstånd, tillgängliggjort materialet på Internet och i det andra har du tagit materialet någon annanstans ifrån, och gjort tillgängligt, eller fått från någon annan, via Internet. Den ena metoden förutsätter att upphovsmannen har kontroll över distributionen, den andra förutsätter motsatsen. Det kommer således aldrig tillåts att det är olagligt att ta del av material någon lagt upp offentligt, lika lite som det kommer bli olagligt att titta på upphovsrättsskyddade fotografier av modeller som en del av reklam på t.ex. tunnelbanan. Det är två helt olika situationer.

Samma sak på Youtube. Det är sant att det är nästintill omöjligt att veta om videon du tittar på är upplagd med upphovsmannens tillstånd eller inte, men det är ett problem för den som lagt upp videon, samt Youtube. Du, som tittare, kommer aldrig bli straffad eftersom videon visats offentligt. Det går inte ens att visa på att du medvetet valt att se filmen, den hade lika gärna kunnat autospelats bara du gick på en sida. OM lagen någon gång skulle bli helt vansinnigt omgjord är det ett problem vi får ta då, vi kan INTE anta att det kommer bli så, och IPRED kommer inte på något sätt leda till den situationen. Det är en helt separat lag, i en separat situation, som inte är analog med de exempel du ger.

Eller tänk dig att det i beskrivningen för en torrent står "Star Wreck", men när jag, i god tro, laddat ner den visar det sig i själva verket vara "Quantum of Solace". Plötsligt har jag begått ett brott, trots mina goda intentioner. Hur förhindrar jag detta?

Enda möjligheten att vara helt säker på att inte fildela upphovsrättsskyddat material blir att inte fildela alls!

Det där får nog en domstol avgöra, men till och med jag tror att om du visar på att torrent-filen är döpt till en sak, och du fick något annat, så kan du inte rimligtvis gjort dig skyldig till att ha begått upphovsrättsintrång. Du är inte skyldig till mord bara för att någon kastade kroppen på dig.

Om IPRED leder till att minska fildelningen så kommer det inte bara vara den illegala fildelningen, utan all fildelning, eftersom det är i praktiken omöjligt att vara säker på att det man fildelar är lagligt att fildela.

Eller kan du komma med ett förslag på en praktiskt fungerande lösning på problemet? Hur ska man veta vilka filer som är tillåtna att fildela och inte?

Ditt första påstående stämmer, det skulle kunna vara syftet med lagen. Upphovsrättsindustrin bryr sig knappast om ifall det fåtal som tjänar på fri fildelning råkar illa ut när illegal fildelning kan åtgärdas, MEN din slutsats bygger på din egen argumentation, som jag anser vara helt felaktig. Återigen, det är ett problem som löses hos torrentsajterna, inte med upphovsrätten.

Jag förstår din oro, och jag anser precis som du att upphovsrätten idag inte fungerar, men du utgår ifrån saker som inte stämmer i din argumentation. Oavsett om man fildelar eller inte så gäller fortfarande faktum (Mikael, håller du med mig ? :>) att upphovsrätten är lag. Vissa, som Mikael, anser att en lag är helig tills den ändras, andra, som jag, undrar vem fan som ska se till att den ändras om ingen får ifrågasätta lagen.; 28 november 2008 kl. 10:56
Anonym sa...: "Ditt exempel är inte analogt med fildelning, eftersom i det ena fallet har upphovsmannen, eller någon med dennes tillstånd, tillgängliggjort materialet på Internet och i det andra har du tagit materialet någon annanstans ifrån, och gjort tillgängligt, eller fått från någon annan, via Internet."

Det där förstår jag inte alls. Vad är skillnaden på att någon olovligen lägger upp en bild på sin hemsida eller att någon olovligen delar ut en film från sin dator?

Enda skillnaden är att lagstiftaren gjort ett undantag när det gäller att ladda hem upphovsrättsskyddat material när jag surfar. Liknande undantag när jag fildelar finns inte, sedan lagen skärptes och nedladdning förbjöds.

Du svarade för övrigt inte på frågan: Hur ska jag praktiskt kunna veta om de filer som människor delar ut från sina datorer är släppta under en öppen licens eller inte?

Hur ska jag komma ifrån frågan att det är i praktiken omöjligt att veta vad som är skyddat och vad som inte är det?

Hur ska jag kunna fildela något överhuvudtaget när det är i praktiken omöjligt för mig att avgöra vad som är skyddat och vad som inte är skyddat?

"Återigen, det är ett problem som löses hos torrentsajterna, inte med upphovsrätten."

Det går inte att lösa hos torrentsajterna. Skulle någon hos torrentsajterna sitta och kontrollera att de uppgifter som finns angående licensformerna för de torrents som läggs upp är korrekta och ständigt uppdaterade? Hur ska torrentsajterna kunna upprätthålla ett korrekt register över licensformen för var och en av de miljontals filer som tillgängliggörs?

Det vore som att kräva att Google inte hade med några skyddade bilder bland sina sökresultat eller lagrade i sin cache. Helt omöjligt.

Problemet kan aldrig lösas hos torrentsajterna, eftersom det skulle kräva att de upprätthåller och kontrollerar ett register över licensformen för allt de länkar till, vilket självklart inte genomförbart.

Så frågan kvarstår fortfarande: Hur kan man praktiskt lösa problemet med att hålla reda på vilka filer som är tillåtna att fildela och vilka som inte är det?

Den enda lösning jag kan se skulle vara någon slags globalt register som uppdaterades i realtid och som var sökbart givet någon form av fil-hash för de filer man vill fildela. Men vem ska upprätthålla ett sådant globalt register? Vem ska säkerställa att det är korrekt? Och hur ska man kunna se till att licensformen för alla verk som släpps anmäls till ett dylikt register?; 28 november 2008 kl. 12:57
Nathaniel sa...: Martin:
Jag förstår din fråga, men inte varför det måste finns en universal lösning på det du uppfattar som ett problem. Ska vi lagstifta om att alla måste skriva ut eventuella licenser, alltid, eller avskaffa upphovsrätt på allt, överallt, så att ingen behöver bry sig?

Ok, ännu en biljämförelse: Hur vet du vart du får parkera? Det är inte alltid det finns skyltat, ibland kan det stå i lagar eller bestämmelser att vissa hela områden är parkeringsfria. Anser du att du är utan skuld för att du inte läst dessa? Får du parkera på vem som helsts tomt för att de INTE har en skylt om förbudet? Samma "omöjliga" situation som vi måste finna oss i varje dag, eftersom det inte existerar en rimlig, praktisk lösning.

Det där förstår jag inte alls. Vad är skillnaden på att någon olovligen lägger upp en bild på sin hemsida eller att någon olovligen delar ut en film från sin dator?

Det är ingen skillnad alls, men det är heller inte vad jag skrev. Om du ser en bild på nätet och sparar den på din dator, då har du inte tillgängliggjort den, eller gjort något mer än vad din browser gör automatiskt, vilket är exemplet jag beskrev. Om du däremot sparar ner bilden och sen laddar upp den på din egen hemsida, DÅ är det upphovsrättsintrång.

Du svarade för övrigt inte på frågan: Hur ska jag praktiskt kunna veta om de filer som människor delar ut från sina datorer är släppta under en öppen licens eller inte?

Det har jag visst det, antingen utgår du ifrån att det inte är en öppen licens, eftersom lagen säger att allt som åtnjuter skydd under upphovsrätten per default inte får delas utan tillstånd eller så kollar du med upphovsmannen, eller den som delat ut filen, att tillståndet finns. Vad jag vet finns inget mer ansvar på dig än att se till att den som delar ut påstår sig ha tillstånd. Om utdelaren inte har det, då är det han som gjort fel. IANAL, men jag tror inte att du, ens under IPRED, kommer att stå till svars för vad någon annan gjort.

Hur ska jag kunna fildela något överhuvudtaget när det är i praktiken omöjligt för mig att avgöra vad som är skyddat och vad som inte är skyddat?

Det är inte omöjligt, och det kräver väldigt lite ansträngning. Antingen vet du explicit att du har tillstånd, eller så vet du implicit att du inte har det. Samma sak gäller överallt i världen, inom alla olika områden.

Det går inte att lösa hos torrentsajterna. Skulle någon hos torrentsajterna sitta och kontrollera att de uppgifter som finns angående licensformerna för de torrents som läggs upp är korrekta och ständigt uppdaterade? Hur ska torrentsajterna kunna upprätthålla ett korrekt register över licensformen för var och en av de miljontals filer som tillgängliggörs?

Nej, eftersom min åsikt är att det inte finns någon lösning. Det är en kompromiss. I bästa fall står licensformen i torrent-beskrivningen, och då har du tagit ditt ansvar att kontrollera rätten att ta hem filen. I värsta fall får du utgå ifrån att filen är skyddad, att du inte får ladda ner den, och då bestämma dig för om du tänker göra det ändå eller inte.
Det finns ingen perfekt lösning, helt enkelt, men vad jag försöker säga är att allt det ansvar du tar på dig att alltid kunna kontrollera, med 100% säkerhet, att du inte gör något fel är, rent ut sagt, korkat. Det är ingen som överhuvudtaget förväntar dig att du ska ha allt det ansvaret, så det är kontraproduktivt att argumentera utifrån att du skulle ha det.

Alltså, det finns ingen lösning på problematiken du framställer, men det finns ett sätt att eliminera problem: Tillåt kopiering för privat bruk, och det spelar längre ingen roll om du har explicit tillstånd eller inte. Så länge du bara brukar det för dig själv kan du i teorin ladda ner vad som helst utan att oroa dig.; 28 november 2008 kl. 13:18
Anonym sa...: Nu är Stoppa IPRED-gruppen större än moderaternas parti! Mikael, fildelning rätt och det är här för att stanna.; 28 november 2008 kl. 15:35
Anonym sa...: "Alltså, det finns ingen lösning på problematiken du framställer, men det finns ett sätt att eliminera problem: Tillåt kopiering för privat bruk, och det spelar längre ingen roll om du har explicit tillstånd eller inte."

I detta är vi fullständigt överens. Det finns bara en rimlig lösning på den problematik jag pekar på, nämligen att tillåta fildelning för privat bruk.

Så lämpligt då att en majoritet av svenska folket är för detta. Frågan är bara om lagstiftarna lyssnar till rim, reson och folkopinion.; 28 november 2008 kl. 16:20