måndag 24 november 2008

Internet, lagar och fildelning

Vad rättfärdigar illegal fildelning? Vad gör att tekniken som enskilda använder inte ska få användas av andra enskild, bolag eller myndigheter? Vill ni på allvar att internet ska vara ett laglöst land?

20 kommentarer:

batti sa...

Fråga 1 till dig: Vill du att "den riktiga världen" ska vara laglös? Eller vad har du för argument för att sälja ut rättsäkerheten till privata aktörer? Vad gör underhållningsindustrins intressen så viktiga att de kan ställa sig över vanliga rättsliga processer?

Fråga 2: Tror du på fullaste allvar att man kan lagstifta bort teknikutveckling eller samhällsutveckling? Teknik byts ut med jämna mellanrum, det är naturligt.

Fråga 3: Varför ska vi skydda en industri som inte vill ta till sig ny teknik? SKiv- och filmbolagen har haft möjlighet i väldigt många år att ta till sig tekniken och faktiskt tjäna pengar på den. Det är INTE omöjligt att tjäna pengar på Internet. Däremot är det omöjligt att tjäna pengar på Internet om man faktiskt inte vill göra det. När de skapat en bra produkt som är bättre än de illegala kommer den illegala fildelningen att minska dramtiskt.

Fråga 4: Varför dementerar du inte ditt påstående om att debattartiklen i GP var opartisk? Den är allt annat än opartisk vilket lite kritisk granskning av författarna avslöjar.

Ja, kriminella tjänar pengar på Internet, men det gör hederliga människor också. Och bara så du vet tjänar kriminella miljarder i den vanliga världen också... Ipred inbjuder till att fler kriminella kan tjäna pengar i den verkliga världen.

Detta kommer du kanske ta som ett påhopp, men det verkar tyvärr vara sant. Tyvärr visar dina frågor att du inte förstå frågan och att du inte förstår tekniken. IPRED handlar inte om i fall illegal fildelning är illegal. Den är ju illegal, det säger sig självt. Däremot är problemet med IPRED att man säljer ut rättssäkerheten. Hur kan du på allvar tycka att det är bra?

Anonym sa...

Nej, de flesta vill inte ha ett laglöst internet, men det skall ligga på polisen att stävja brotten på internet - inte medborgargarden vars huvudintresse är att få in pengar de uppger sig ha förlorat. Att få fast den skyldige ligger sekundärt, bara pengarna rullar in så är gardet nöjt.

Är du för medborgargarden?

Nathaniel sa...

Kort svar på din sista fråga:

JA!

Med frihet kommer ansvar, ett ansvar de flesta av oss är redo att ta. Varenda person som går online idag vet om att Internet redan ÄR ett laglöst samhälle, vilket är precis varför det är just så fantastiskt. När det inte finns ett enda 100% "fritt" land i hela världen, ska vi då verkligen reglera sönder den sista fria stat vi har?

JA, Internet är, och ska förbli, laglöst.

Tor sa...

"Vad rättfärdigar illegal fildelning?"

Kulturspridning skulle piratpartiet svara. Själv håller jag inte med om det. Jag tycker att upphovsrätten är en i grunden god idé, även om naturligtvis skyddstiderna är alldeles för långa och vi skulle behöva fler fair-use-rättigheter - en citaträtt även för ljud och bild.

Själv vill jag alltså inte rättfärdiga upphovsrättsintrång. Däremot ligger det på dem som driver på för integritetsinskränkningar och vad som för privatpersoner kommer att upplevas som utpressning att rättfärdiga dessa åtgärder.

"Vad gör att tekniken som enskilda använder inte ska få användas av andra enskild, bolag eller myndigheter?"

Om du omformulerar frågan som varför ska metoder att avslöja brott som inte får användas mot privatpersoner få användas mot företag och myndigheter då är mitt svar att privatpersoner har privatliv, företag icke så.

"Vill ni på allvar att internet ska vara ett laglöst land?"

Nej. Däremot ska integritetsinskränkningar stå i proportion till hur allvarliga brotten är.

Hans J sa...

Mikael:

1. Varför skriver du ordet "illegal". Det blir ju lite av tautologi då...

Det är möjligt att det "illegala" i fildelning ska göras legalt i stället. Men nu handlar det om PRIVATPOLIS-aspekten:
Ska privata företag få jaga de som "illegalt" laddat ned?

2. Bittorrent-teknik används redan av företag då det är ett väldigt effektivt sätt att distribuera filer.

3. Internet ska naturligtvis inte vara "laglöst land" men vi kan väl ändå inte acceptera att privatpoliser och kanske "prisjägare" med provision!!! jagar ungdomar som laddar ned en film eller ett musikstycke???

Martin sa...

Låt oss göra som exempelvis MUF, CUF, LUF, Grön Ungdom och Ung Vänster vill och legalisera fildelning!! Då, vips, var inte Internet laglöst land längre!

Om jag lånar ut en CD-skiva till en kompis så innebär det att en artist går miste om ersättning. Enligt din logik innebär det också att artister förlorar pengar och inte kan leva på sitt arbete. Ska vi verkligen låta den vanliga världen vara laglös på detta sätt?

Fast nu är det ju inte olagligt att låna ut en CD-skiva till en kompis. Även om någon ropar "Stöld!!! Artisterna går miste om ersättning!" På samma sätt behöver det inte vara olagligt att dela med sig av en fil.

Eftersom all statistik visar att fildelning inte leder till minskad kulturkonsumtion är det extremt svårt att förstå varför vi inte skulle släppa fildelningen fri?

Men detta är för övrigt inte vad de kritiserade delarna av IPRED-proppen handlar om. Det handlar inte överhuvudtaget om fildelning, utan om huruvida privata intresseorganisationer ska få befogenhet att agera privatpoliser och utsätta människor för legaliserad utpressning. Även om du tycker fildelning är både stöld, mord och våldtäkt, så borde du inte vara för något så fullständigt rättsosäkert.

Mikael Wendt sa...

Hasn m fl; Hur kan någon tycka att rättssäkerheten är viktigar e för de som fildelar än för de som blir blåsta på sina inkomster?

Mikael Wendt sa...

Martin; Att låna ut en Cd är inte olagligt. Att göra en kopia av en Cd och ge den till en kompis är däremot olagligt.
All statistik visar inte alls att fildelningen skulle ha en entydig inverkan på försäljningen av kultur. Ljug inte!

Anonym sa...

Mikael Wendt: Vad är det som säger att det är just den som fildelat illegalt som är den som fastnar i upphovsrättsindustrins nät?

Hört talas om öppna trådlösa nätverk?

Och hur bevisar man att man är oskyldig? Om man nu varit hemma vid tidpunkten för brottet. Man kan ju inte se till att vara på resande fot hela tiden och få ett alibi för att undvika att få en miljonstämning på halsen.

Hur många tror du vågar riskera ett miljonskadestånd om man kan komma undan med 50 000kr, även om man är oskyldig? I civilrätten måste man bevisa sin oskuld och hur gör man det?

Vad för bevisning tycker du krävs för att få ut uppgifter om en ip-adress innehavare? Räcker det med en skärmdump eller mer?

Ser du verkligen INGEN problematik med IPRED?

Anonym sa...

"Hur kan någon tycka att rättssäkerheten är viktigare för de som fildelar än för de som blir blåsta på sina inkomster?"

Det är inte fildelarnas rättssäkerhet folk är bekymrade för, utan för de som INTE är fildelare.

Hur garanterar IPRED att dessa INTE åker dit för något de inte gjort?

Vänligen redogör för hur dessa oskyldiga är garanterade att inte åka på något skadeståndskrav från upphovsrättsindustrin.

Kan du det?

Hans J sa...

Mikael:

"Hasn" är det jag?

"Hur kan någon tycka att rättssäkerheten är viktigar e för de som fildelar än för de som blir blåsta på sina inkomster?"

Vi blandar ihop ett antal diskussioner:
- Fildelning (Ska den få förekomma och ska det vara förenat med avgifter osv)
- Hur långt integritetskränkande åtgärder ska sträcka sig (Polisens, privata aktörers, och om du så vill privatpersoners intrång i copyright)

IPRED (i svensk tappning) handlar bland annat om att bolag som antipiratbyrån, Sony med flera ska kunna gå till domstol och enkelt få tillstånd att hos operatörer kunna få ut namnet på den som abbonerar på en viss internetanslutning. En sådan begäran hos domstolen måste med nödvändighet bli rättsosäker (bolaget kan inte gärna bevisa att en viss internetkontakt verkligen förekommit utan det handlar enbart om indicier som skärmdumpar mm), ingen motpart kan hävda någon annan sidas uppfattning. Domstolen tvingas alltså att fatta beslut i blindo.

Detta tycker du är ok!

Sedan, även om IP-numret kan kopplas till en viss abbonent så betyder inte detta att den som abbonerar på förbindelsen ens varit i närheten av någon dator. Som beskrivits för dig så finns mängder med sätt att använda andras Internet-anslutningar.

Du tycker ändå att detta är helt OK!

Att IP-nummer kan kopplas till person upphäver en anonymitet på internet även i helt andra sammanhang än de du avser.

En förment "upphovsrättsorganisation" kan därigenom få listor på vilka personer som abbonerar på vilka IP-nummer och kan så följa preferenser och politiska inställningar.

Du tycker att också detta är OK!

Varför då?

Jo, du verkar tycka att ändamålen helgar medlen. De som laddar ned upphovsrättsskyddat material ska klämmas åt oavsett andra konsekvenser. Det gör inte ens någonting om fel personer anklagas.

Du har ett förflutet inom musikbranchen och kanske kan din envishet i denna frågan spåras dit.

Jag tycker ändå att du ska ta en omgång till och sakta och metodiskt gå igenom de olika argument som har presenterats för dig.

Min uppfattning som du säkert har förstått är att IPRED ur vårt hittills någorlunda öppna samhälle är en stor fara!

Snälla, gå igenom argument och konsekvenser en gång till utan skygglappar och ett ensidigt sätt att se på saken!

Martin sa...

"Att göra en kopia av en Cd och ge den till en kompis är däremot olagligt."

Detta är absolut lagligt! Skrämmande att du inte är medveten om det!!!

"All statistik visar inte alls att fildelningen skulle ha en entydig inverkan på försäljningen av kultur."

Jag har inte påstått att fildelningen skulle ha en entydig inverkan på försäljningen av kultur. Skivförsäljningen sjunker ju exempelvis som en sten, vilket inte är så konstigt. Däremot så ha intäkterna på konserter ökat. All statistik visar att fildelning inte leder till minskad kulturkonsumtion. Det är inte en lögn utan ett faktum.

"Ljug inte!"

Eftersom du anklagar mig för att vara en lögnare vore det trevligt om du kunde hänvisa till en lagtext som visar att det skulle vara olagligt att kopiera en CD-skiva till en vän och statistik som visar att kulturkonsumtionen minskat på grund av fildelning.

Martin sa...

Tänkte jag skulle ge en länk för att bevisa att det absolut är lagligt att kopiera en CD-skiva till en kompis.

Där kan man läsa att: "Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner."

Jag tycker det är helt ofattbart att du med den stora kunskap om upphovsrätt som du påstår att du har, inte ens känner till de mest grundläggande fakta om lagens utformning.

Vad gäller mitt påstående att kulturkonsumtionen inte minskat (den har faktiskt ökat) på grund av fildelningen så hänvisar jag till den här rapporten från Lunds universitet.

När får jag se lagtext och statistik som underbygger ditt påstående att jag är en lögnare?

Mikael Wendt sa...

MArtin:
Det är olagligt att göra en CD-kopia av upphovsrättsskyddat materail och ge till en kompis.

LAGTEXTEN; "Framställning av exemplar för privat bruk

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359)."

Piratkopieringen är så omfattande att det är svårt att säga hur mycket som går förlorat, men 1990 var det globala beloppet flera hundra miljarder. Troligen inte mindre idag, fildelningen är ju bara en del av piratverksamheten.

Martin sa...

"Det är olagligt att göra en CD-kopia av upphovsrättsskyddat materail och ge till en kompis."

Mikael, du måste skämta!!! Vem som helst får kopiera exempelvis en musik-skiva eller en film till en kompis! Helt lagligt!

I lagtexten du citerar står det tydligt: "Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk."

Som privat bruk räknas just att kopiera en CD-skiva till en kompis! Det är ju detta som privatkopieringsavgiften är tänkt att kompensera.

regeringskansliets sida står det klart och tydligt:
"Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner."

Vad är det i det ovanstående som du inte förstår?

"
Piratkopieringen är så omfattande att det är svårt att säga hur mycket som går förlorat, men 1990 var det globala beloppet flera hundra miljarder."


Återigen kommer du med befängda ogrundade påståenden! Kan du länka till någon vetenskaplig undersökning som visar det du påstår?

En nedladdad fil är inte detsamma som en förlorad försäljning! Det borde vara ganska enkelt att förstå.

Ett exempel: Dataspelsbranchen har varit utsatt för massiv piratkopiering sedan den skapades (jag brukade själv kopiera kasettband med ett par hundra spel på varje för 25 år sedan). Detta till trots har dataspelsbranchen växt så att den nu är större än både musik- och filmbranchen. Piratkopieringen till trots? Nej, tack vare piratkopieringen!

Att påstå att exempelvis dataspelsbranchen skulle tjäna hundratals miljarder kronor mer om inte piratkopieringen är fullständigt nonsens, förstås!

Mikael Wendt sa...

De piratkopierade produkter osm säljs på marknader runt om vår värld omsätter miljarder. Det är utom allt tvivel. Att du ifrågasätter detta Martin gör att du inte blir särskilt trovärdig.Folk betalar alltså miljarder till personer som piratkopierat för att köpa produkter som andra har skapat. Märkligt att du försvara och bortser från detta.

Sedan när det gäller hur du läser texten på regeringskansliets sida är det bra om du läser och tar till dig hela texten. Här två viktiga bitar du missade.

Första stycket på regeringskansliet sida lyder:
Upphovsrätten innebär att den som har skapat ett verk (t.ex. en film, musik, en bok eller ett konstverk) har ensamrätt att bestämma över användningen av verket. Det betyder att ingen får göra kopior av verket utan att ha fått tillstånd från upphovsmannen. Man får inte heller göra verket tillgängligt för allmänheten, t.ex. genom att lägga ut verket på Internet, utan tillstånd från upphovsmannen.

fortsättningen på ditt eget citat: "Detta gäller dock inte alltid. Till exempel får man inte kopiera datorprogram (särskilda regler om säkerhetskopior finns dock). Man får inte heller kopiera hela böcker annat än i undantagsfall.

Kopiering av böcker
Den omfattande kopieringen av bl.a. studentlitteratur där ofta hela böcker kopieras är ett problem för upphovsmän. Det finns bl.a. uppgifter om att kopieringen av böcker medför problem att få ut nya upplagor av läromedel.

Det är inte längre tillåtet att kopiera hela eller större delar av böcker, men man får fortfarande lov att kopiera mindre delar av en bok för privat bruk, eller en bok av begränsat omfång. Detta gäller även för studentlitteratur. Det innebär att exempelvis professionella kopieringsaffärer inte får medverka till kopiering av hela böcker utan att författaren får någon betalning för det."

Varje upphovsman har således fullstänigt bestämmande över vad som gäller så för att "lagligen" kopiera en CD och ge till en kompis måste du inhämta upphovsmannens tillstånd. That's it!

Martin sa...

"Varje upphovsman har således fullstänigt bestämmande över vad som gäller så för att "lagligen" kopiera en CD och ge till en kompis måste du inhämta upphovsmannens tillstånd. That's it!"

Nej, nej, nej!!!

Som du själv konstaterar får man inte kopiera hela böcker och datorprogram.

Men CD-skivor med musik och filmer får man kopiera för privat bruk, dvs. exempelvis för att ta en backup eller för att ge till en vän!

Det står ju för fasen i klartext:

"Bestämmelsen om kopiering för privat bruk innebär att man som huvudregel får framställa ett eller några få exemplar av ett verk till sig själv, sin familj eller sina vänner."

Det är ju för att kompensera just denna kopiering som privatkopieringsavgiften ("kassettavgiften") finns till!

En upphovsmans rätt att bestämma över mångfaldigandet av sitt verk är inte absolut. Hur gärna du än skulle önska att den var det.

DET ÄR INTE OLAGLIGT ATT TA EN KOPIA PÅ EN CD-SKIVA MAN ÄGER OCH GE TILL EN KOMPIS.

Jösses, människa! ;-)

"De piratkopierade produkter osm säljs på marknader runt om vår värld omsätter miljarder. "

Ursäkta om jag inte riktigt hängde med när vi plötsligt började tala om piratkopierade Gucci-väskor som säljs för kommersiell vinning.

Jag trodde vi pratade om fildelning som sker för privat bruk utan ekonomisk vinning.

Du kallade mig för en lögnare när jag påstod att fildelningen inte påverkat kulturkonsumtionen negativt. När jag bad dig styrka ditt påstående att jag ljuger med statistik så börjar du dilla om att det minsann säljs piratkopierade produkter runt om i världen. Vad fasen har det med saken att göra?

Så återigen:

1) Det är inte olagligt att kopiera en cd-skiva man äger och ge till en kompis.

2) Statistik och undersökningar visar att kulturkonsumtionen inte minskat till följd av fildelningen.

3) Jag är ingen lögnare.

Mikael Wendt sa...

Martin du har fel. Varje upphovsman har absolut rätt att själv bestämma hur hans/hennes verk ska användas, spridas, mångfaldigas etcetera. Vänligen ta reda på fakta istället för att göra egna tolkningar byggda på din egen generalisering utifrån valda delar av en kort informationstext från regeringskansliet.
OM upphovsmannen X skriver ett musikstycke kan X själv bestämma att det aldrig får framföras över huvd taget. Eller endast en gång om han/hon vill det.
Tydligt är att du inte vet så mycket om upphovsrätten och vilka som omfattas av den och för vad den gäller.
Det innebär att vissa CD får du kopiera tilen vän, andra inte. Så är lagen. Rent generellt är det inte tillåtet att kopiera annat än för eget privat bruk av sådana verk som upphovsmannen har godkänt i så måtto.

Martin sa...

"Martin du har fel. Varje upphovsman har absolut rätt att själv bestämma hur hans/hennes verk ska användas, spridas, mångfaldigas etcetera."

Nej, någon sådan absolut rätt har upphovsmannen inte!

Låt oss titta på Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk säger i $12 som behandlar just inskränkningar i denna rätt, rörande mångfaldigande av ett verk för privat bruk:


Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.


Som privat bruk räknas exempelvis backup eller att ge en kopia till familj och vänner.

"OM upphovsmannen X skriver ett musikstycke kan X själv bestämma att det aldrig får framföras över huvd taget. Eller endast en gång om han/hon vill det."

Självklart kan en upphovsman välja att framföra verket hur många eller hur få gånger han eller hon vill. När han eller hon offentliggjort verket anger dock $12 inskränkningar i upphovsmannens rätt att kontrollera verkets mångfaldigande. Alla har rätt att som lager säger: "för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk".

Exempelvis genom att ge en kopia av en CD-skiva till en kompis!

"Det innebär att vissa CD får du kopiera tilen vän, andra inte. Så är lagen."

Du får kopiera alla CD-skivor som inte innehåller datorprogram eller kopior av böcker, eftersom dessa undantas från $12.

Jag kanske var otydlig. Med CD-skiva avsåg jag en CD-skiva med musik. Jag ber om ursäkt för denna otydlighet, men jag tog för givet att det var underförstått att jag inte menade en CD-skiva med en bok på.

Så för att förtydliga: Det är fullt lagligt att göra en kopia av en CD-skiva med musik eller en film som man äger och ge till en kompis.

"Rent generellt är det inte tillåtet att kopiera annat än för eget privat bruk av sådana verk som upphovsmannen har godkänt i så måtto."

Upphovsmannens godkännande har inte ett smack med saken att göra! Om ett verk offentliggjorts har jag fullständigt laglig rätt att göra kopior av det för privat bruk (exempelvis för att ge en kopia till en kompis). Det spelar ingen som helst roll vad upphovsmannen tycker, han eller hon har ingen som helst möjlighet att förhindra detta!

Upphovsmannens rätt att kontrollera ett verks mångfaldigande är inte absolut! Om den vore absolut så skulle jag vara tvungen att be Björn och Benny om lov innan jag sjöng en Abba-låt i duschen hemma.

Tor sa...

@Mikael:
Från Copyswedes broschyr om privatkopieringsersättningen:

"Men upphovsrättslagen tillåter privatkopiering, alltså att du spelar in för ditt eget bruk. Du får alltså bränna en eller ett par kopior av dina CD-skivor eller överföra ett TV-program på DVD eller spela in på video. Det är dessutom tillåtet att ge bort en kopia till bästa kompisen, liksom att ladda ner sin skivsamling på en MP3."

Om vännen tillhör den närmaste kretsen omkring en så är det tillåtet.

Du skrev tidigare "Martin du har fel. Varje upphovsman har absolut rätt att själv bestämma hur hans/hennes verk ska användas, spridas, mångfaldigas etcetera."

Oj, jag citerade just ur din upphovsrättsskyddade kommentar. Olyckligtvis har du inte rätt att hindra mig, eftersom citaträtten ger mig denna möjlighet. Nej upphovsmanne har inte absolut rätt att kontrollera spridning/användning även om den är ganska omfattande. Det är normalt sett heller inte olagligt att sälja vidare digitala exemplar av ett upphovsrättsskyddat verk så vitt jag vet.

Twitter Updates

    follow me on Twitter

    Bloggarkiv