onsdag 26 november 2008

Fildelningsfakta

Det är inte tillåtet att ta någon annans upphovsrättsmaterial, t.ex. filmer, musik, texter eller bilder, och lägga ut på Internet utan tillstånd av upphovsmannen. Detta betyder att man inte får dela med sig av sin musik- eller filmsamling på Internet, t.ex. via ett fildelningsprogram. Däremot får man förstås lägga ut musik, bilder eller annat material som man själv har skapat på Internet.
Det är inte heller tillåtet att för privat bruk kopiera material som lagts ut på t.ex. Internet utan tillstånd från upphovsmannen. Man får alltså för sitt privata bruk bara kopiera filmer, musik, texter m.m. som har lagts ut på Internet med upphovsmannens tillstånd, t.ex. musik och film som säljs lagligt för nedladdning mot betalning eller som lagligen tillhandahålls för gratis nedladdning (t.ex. för att marknadsföra ny musik).

Källa: Regeringskansliet

Engström för en debatt som är katastrofalt enkelriktad. Tur att fler ger sig in i debatten.

29 kommentarer:

batti sa...

Hittills har jag inte hört en enda person säga emot det du skriver i detta inlägg ang. fildelning och upphovsrätt.

Däremot börjar jag förstå att du inte har någon som helst självinsikt när du på fullaste allvar anklagar någon annan för att debattera enkelspårigt. Har du funderat över hur dynamisk och mottaglig du själv är för en saklig debatt.

Likt Jan G. tystar du kritiker med påståenden som ni inte har belägg för. Ni VET inte hur lagen kommer att slå och om oskyldiga drabbas.

Det är oroande att rättssäkerheten ska sättas ur spel. Inget annat. Det är oroande att rättssäkerheten ska läggas över i privata händer. Det är detta som är oroande.

Att människor fildelar beror på att det ges oerhört få bra alternativ. Och det är skiv- och filmbolagens eget fel, men det är en helt annan diskussion. Snälla förstå det!

Mikael Wendt sa...

Rättsäkerheten sk ainte sättas ur spel, den ska sätta i spel igen eftersom den är ur spel just nu!
Bra at vi är ense om upphovsrätten och fildelningen. Jag använder mig inte av argument som jag inte har belägg för.

Att människor fildelar är bra, meningen och resultatet av en ny teknik, dåligt är det däremot att man fildelar utan att respektera vad som får fildelas gratis och vad som ska ersättas. Det är den springande punkten.

Det handlar om mycket mer än de varor som skiv- och filmindustrin saluför. Det handlar om kränkningar av den ideella upphovsrätten, vilket jag personligen tycker är värst av allt.

Martin sa...

"Det handlar om kränkningar av den ideella upphovsrätten, vilket jag personligen tycker är värst av allt."

Kan du ge några exempel på när den ideella upphovsrätten kränkts som en följd av fildelning? Du verkar anse att detta är något vanligt förekommande?

Du är medveten att alla de som du debatterar upphovsrätt och fildelning med här med all sannolikhet är för den ideella upphovsrätten?

Nathaniel sa...

Vad är det egentligen du vill ha sagt? Vi vet hur lagen ser ut idag, det är därför vi vill diskutera dess framtid. Anser du att upphovsrätt ska få finnas bara för sakens skull, och aldrig få ifrågasättas?

Du för diskussionen på en väldigt låg nivå, Mikael, när du konstant och medvetet missförstår alla kritiker.

På tal om Jan Guillou, har du ens läst TV4-chatten med Daniel Westman jag länkade förut? Om inte, så kommer länken igen här. Jag är väldigt nyfiken över varför du tycker Jan Guillou skriver så bra, när det är uppenbart för såväl motståndare som förespråkare att han är extremt arrogant, och inte kan ett dugg om sakfrågorna. Han har bara en grov åsikt, och att yttra grova åsikter på ett grovt sätt är allt annat än "nyanserat".

batti sa...

Jag tycker att risken (den stora) för godtycklig rättvisa är den absolut viktigaste frågan.

Redan i dag förekommer bluffakturor från icke seriösa företag, med IPRED ökar deras möjligheter hur mycket som helst. Det är problemet. Hur kan du då påstå att IPRED bidrar till högre rättsäkerhet? Det finns en anledning till att människor inom IIT-sektorn är så negativa och det är just att de vet hur enkelt det är att sätta dit oskyldiga alternativt få fram "bevis" om något som i praktiken inte går att bevisa. Hur är det att sätta rättssäkerheten i spel.

Att upphovsmän/kvinnor får betalt är inte ett svar på den frågan.

Nathaniel sa...

Martin:
Förmodligen anser han rätten att bestämma i vilka sammanhang ens verk ska få användas. Det är dock en rolig rätt, eftersom den bara egentligen spelar roll inom området personligt bruk när det kommer till just fildelning. Köper du en skiva har du rätt att göra vad du vill med skivan, utan att upphovsmannen kan säga något om saken. T.ex. kan du bränna skivan i en demonstration mot upphovsmannen, något han eller hon förmodligen inte skulle vilja, men som de får finna sig i ändå eftersom det är inom din äganderätt att göra det. När det dock kommer till den digitala kopian av CD-skivan så försvinner din äganderätt omedelbart, oavsett om du köpt den lagligt eller inte, och upphovsmannens ideella upphovsrätt börjar gälla. Det är varför du måste ingå licensavtal när det kommer till de flesta digitala produkter. Man vill helt enkelt reglera vad du får och inte får (samt passa på att snika åt sig pengar på kuppen) eftersom din äganderätt inte gäller på samma sätt.

Det är för övrigt också en diskussion som saknats, nämligen bristen på kunders rättigheter vid köp av digitala produkter och tjänster. Det är idag alldeles för lätt att skriva fullständigt vansinniga avtal, och dessutom fullt lagligt och möjligt att göra så att du aldrig ens vet om att du accepterat dem. Exakta detaljer angående detta har jag inte, men jag har under flera år läst flera exempel på just detta. Ni kan antingen respektera mig och tro på det, eller spela det låga kortet och omedelbart påstå att jag ljuger eftersom jag inte har någon direkt källa.

Martin sa...

Med ideell upphovsrätt avses det som brukar kallas respekträtt eller paternitetsrätt och som regleras i $3 av upphovsrättslagen.

Denna anger att en upphovsman har rätt att bli namngiven som ett verks skapare, samt att verket inte får ändras så "att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes" Vidare säger lagen att "ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen"

Jag har väldigt svårt att se hur detta har med fildelning att göra. Fildelningen har med den ekonomiska upphovsrätten att göra, dvs. rätten att kontrollera en verks mångfaldigande.

Det är den ekonomiska rätten som behöver reformeras, inte den ideella.

När privatsfären växer och omfattar Internet så behöver den ekonomiska upphovsrätten förändras för att inte hota grundläggande demokratiska värden och privatlivets helgd.

Men som sagt, den ideella upphovsrätten har jag aldrig stött på någon som vill ändra på.

Mikael Wendt sa...

Marin: den idella upphovsrätten kränks så fort ett verk används på ett sätt osm upphovsmannen inte gett sitt medgivande till.

Mikael Wendt sa...

Nathaniel. Jag missförstår inte, jag har en annan uppfattning.

Mikael Wendt sa...

Batti: vad har bluffakturor med denn adiskussion att göra?

Mikael Wendt sa...

Martin: du anser att den ekonomiska ersättningen för upphovsmän behöver reformeras. Det pågår ständigt. Om du inte visste det redan....

Mikael Wendt sa...

Jan Guillou är författare och han diskuterar hur upphovsmän ska få ersättning för sina verk. Han är troligen (med tanke på sina framgångar) oerhört kompetent i frågan.

Tor sa...

Det bör tilläggas att begreppet "privat bruk" inkluderar spridning av kopior till ens närmsta vänner och familjen, eller som Copyswede skriver "Det är dessutom tillåtet att ge bort en kopia till bästa kompisen". Förutsatt att förlagen erhållits på ett lagligt sätt.

Mikael sade:
"den idella upphovsrätten kränks så fort ett verk används på ett sätt som upphovsmannen inte gett sitt medgivande till."

Där tror jag din tolkning är mycket mer långtgående än vad lagen egentligen säger. Den ideella rätten gäller rätten till erkännande och ens anseende. Den ekonomiska rätten ger upphovsrättsmannen ett spridningsmonopol i syfte att verka som ekonomiskt incitament för skapande.

På vilket sätt skulle en upphovsmans anseende skadas av att dennes redan offentliggjorda verk sprids via fildelning? (detta är inget argument för fildelning, utan en helt ärligt menad fråga)

Mikael Wendt sa...

Tor, om du skriver musik som enbart får framföras live så har ingen rätt att spela in den och sprida den.
Det är själklart. annars blir ju upphovsrätten värdelös. Allt en upphovsman gör skulle anses osm allmän egendom som kan behandlas hur som helst.
HallÅ????

Nathaniel sa...

"Jan Guillou är författare och han diskuterar hur upphovsmän ska få ersättning för sina verk. Han är troligen (med tanke på sina framgångar) oerhört kompetent i frågan."
Kompetens mäter, åtminstone jag, inte efter hur mycket man borde ha, utan vad man visar sig ha. Jan Guillous debattartikel är inte kompetent någonstans. Två personer som dock ÄR kompetenta är Daniel Westman (som är FÖR lagen, såvitt jag kan se) samt André Rickardsson (som argumenterar emot lagen). Jag har bett dig läsa Westmans chat flera ggr nu, för att jag vill veta vad du tycker. Jag kan naturligtvis inte tvinga dig, men det är väldigt svårt att ta dig på allvar när du väljer att läsa och hylla Jan Guillou, mannen som verkar tro att "debatt" innebär "förlöjliga och kör över", istället för de personer som uttrycker sig korrekt och som diskuterar sakfrågan istället för halmgubbar.

"HallÅ????"
Asså, men värsta grejen, typ nedladdning. Det ä ju värsta coolt, typ, liksom, allting finns på nätet, asså. Liksom, HallÅ????

(förlåt för det där sista, men det gick bara inte att motstå. Eftersom du är folkpartist kanske du kan se det som politisk satir?)

Martin sa...

"Marin: den idella upphovsrätten kränks så fort ett verk används på ett sätt osm upphovsmannen inte gett sitt medgivande till."

Detta stämmer inte. Lagen säger: "Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen."

Det är inte kränkande i lagens mening att fildela ett verk. Därför berörs inte den ideella upphovsrätten i detta fall.

"Allt en upphovsman gör skulle anses osm allmän egendom som kan behandlas hur som helst.
HallÅ????"


Nu är det som sagt ingen som ifrågasatt den ideella upphovsrätten. Jag har inte stött på en enda person i debatten som ifrågasätter den ideella upphovsrätten.

Däremot finns det många som anser att fildelning för privat bruk borde vara tillåtet. Men detta har ingenting med den ideella upphovsrätten att göra, utan endast den ekonomiska upphovsrätten.

"Martin: du anser att den ekonomiska ersättningen för upphovsmän behöver reformeras. Det pågår ständigt. Om du inte visste det redan...."

Nu är jag ingen expert på området upphovsrättens historia. Men jag kan inte dra mig till minnes en enda uppmjukning av upphovsrätten. Istället sker det ständiga skärpningar. Som när böcker undantogs från privatkopieringen. Eller när skyddstiden ökades till 70 år efter upphovsmannens död.

Det är inte den typen av reformer som behövs för att anpassa upphovsrätten till en verklighet med deltagarkultur, sociala nätverk och massiv digital kommunikation.

Mikael Wendt sa...

Nathaniel. Jag har läst chatten.
Så här skriver/säger din husgud daniel westman.
Victor: Hej jag undrar om det är olagligt att ladda ner musik och film? Om jag bara laddar ner och inte delar med mig så är det väl ok eller?
Daniel Westman: Du får inte ladda ner piratkopior ens för privat bruk. Om rättighetshavaren själv gjort materialet tillgängligt får du dock ladda ner det för privat bruk.

Han bekräftar det jag sagt ett antal gånger tidigare. Upphovsmannen är den enda person som kan göra fri fildelning okej. Och därmed också göra den olaglig.

Mikael Wendt sa...

Martin: Antingen vil du inte förstå eller så försöker du driva med mig. Tråkigt om du inte lyckas med något av dessa försök. LÄs på om upphovsrätt är ett tips.

Nathaniel sa...

Mikael:
Haha, min husgud? Jag är glad att du läst chatten, och ifall du missat det så har jag också läst den. Det är därför fullständigt meningslöst för dig att lägga tid och energi på att kopiera något från den som jag redan vet om. Min fråga var, och är fortfarande, varför du anser att Jan Guillou, i allt sitt rytande och sina grova generaliseringar, är mer nyanserad än Daniel Westman, som åtminstone vet vad han pratar om?

Jag vill också påpeka att ha skrivit böcker innebär inte på något sätt att man är en auktoritet på upphovsrätt, lika lite som jag kan plocka isär och ihop en bil till minsta beståndsdel för att jag kört i den några gånger. Jan Guillou pratar fullständigt ur arslet eftersom han skitit i att undersöka saken alls.

Tor sa...

Mikael, jag talade om spridning av digitala kopior - inte bootlegs. Du verkade svara på något helt annat. Håller du med om att det är tillåtet att sprida en sådan kopia till en nära vän?

Och du har fortfarande inte svarat på hur en upphovsmans anseende skulle skadas av att dennes redan offentliggjorda verk sprids via fildelning.

batti sa...

Nathaniel och ni andra. Ska vi inte bara ge upp? Den här mannen är inte värd vår energi, han är helt enkelt för inskränkt och precis som Guillou för okunnig om Internet för att veta vad han pratar om (och för att förstå vad vi pratar om. Dessutom är han oförskämnd nog att säga att vi ska läsa på om upphovsrätt när han vägrar att erkänna att andra människor kan Internet bättre än honom.

Bluffakturor var en liknelse som i sammanhanget är relevant, men det är du tydligen också för inskränkt för att förstå.

Du tror alltså inte att IPRED kommer att missbrukas? Eller, det var en dum fråga. Det tror du ju inte, men det tror jag och många med mig. Nästan alla vi som faktiskt förstår vilket värdelöst bevis IP-nummer är är oroade. Typ alla som kan något om mer om Internet än mr Arn och du. (Det vill säga, väldigt många människor)

Jag lovar dig nu att aldrig mer lämna kommentarer på din blogg, jag kommer inte svara dig någon mer gång. Se det inte som att du på något sätt har övertygat mig, se det som att jag inte tänker slösa mer energi på att debattera med en person som är lika lyhörd som en skenaden häst och dessutom är oförskämd nog att påstå att han VET att oskyldiga människor inte kommer att dömas med hjälp av IPRED.

(Och för att förekomma, vi säger inte att IPRED kommer att missbrukas, vi säger att det är MYCKET stor risk att den kommer att göra det och att det är oroande)

Martin sa...

"Martin: Antingen vil du inte förstå eller så försöker du driva med mig. Tråkigt om du inte lyckas med något av dessa försök. LÄs på om upphovsrätt är ett tips."

Jag skulle kunna sagt detsamma till dig, men jag föredrar att argumentera med sakliga argument.

Du bemöter inte mina argument istället angriper du mig som person. Precis som när du kallade mig lögnare tidigare. Jag skulle uppskatta om du argumenterade sakligt istället.

Framför all skulle jag, precis som Tor ovan, att du förklarar hur fildelning skulle kunna kränka den ideella upphovsrätten. Gärna med hänvisning till något annat än dina personliga åsikter.

För de flesta har det blivit fullständigt uppenbart att du inte kan speciellt mycket om upphovsrätt, som när du exempelvis hävdar att en artists rätt att kontrollera mångfaldigandet av ett verk är absolut, eller som när du hävdar att den ideella upphovsrätten rör mångfaldigandet av ett verk. Om den ideella upphovsrätten rör ett verks mångfaldigande, vad handlar isåfall den ekonomiska upphovsrätten om, enligt dig?

Den ideella upphovsrätten handlar, enligt förarbetena till lagen om det som "kränker hans personlighet, sådan den kommit till uttryck i verket". Detta och rätten att bli erkänd och namngiven som ett verks upphovsman. Det har inte ett smack med mångfaldigande att göra.

Mikael Wendt sa...

Martin. Du påstår att jag sagt saker som jag aldrig sagt. Dina egna generaliseringar gör att du tror det. Visa mig var jag påstår något som rättfärdigar din önskan: att du förklarar hur fildelning skulle kunna kränka den ideella upphovsrätten.
Jag har inte påstått detta, men du vill inte förstå vad jag skriver utan gör egna tolkningar hela tiden.

Ensamrätt
Den upphovsrättsliga lagstiftningen är utformad så att rättighetshavarna, t ex författare, kompositörer, musiker, fonogramframställare i olika väsentliga avseenden har ensamrätt till sina verk och prestationer. Tanken är att deras ekonomiska och ideella intressen på så sätt skall kunna tillvaratas.



Ensamrätten innebär, att rättighetshavarna - med vissa i lagen angivna inskränkningar - bestämmer om exemplar av verk skall få framställas och om de skall få göras tillgängliga för allmänheten genom att framföras offentligt eller överföras till allmänheten (på distans) eller om de i exemplarform skall få spridas till allmänheten.

Upphovsrätten till ett verk uppstår i samma stund som verket tillkommer utan att några formaliteter behöver iakttas.

Rätten att mångfaldiga
Lagen ger upphovsmannen ensamrätt att mångfaldiga sitt verk, t ex genom att låta trycka noter eller framställa inspelningar på skivor och band. Undantag finns från huvudregeln. Det är bland annat tillåtet att framställa ett eller några få exemplar av ett offentliggjort verk - till exempel kopiera det - men bara för användning i den privata sfären. Förlagan måste också vara laglig -det vill säga framställd med upphovsmannens samtycke.

Martin sa...

"Visa mig var jag påstår något som rättfärdigar din önskan: att du förklarar hur fildelning skulle kunna kränka den ideella upphovsrätten."

Du skrev:

"Att människor fildelar är bra, meningen och resultatet av en ny teknik, dåligt är det däremot att man fildelar utan att respektera vad som får fildelas gratis och vad som ska ersättas. Det är den springande punkten.

Det handlar om mycket mer än de varor som skiv- och filmindustrin saluför. Det handlar om kränkningar av den ideella upphovsrätten, vilket jag personligen tycker är värst av allt."


Du skriver att det värsta är att fildelningen kränker den ideella upphovsrätten.

Så därför undrar jag på vilket sätt du menar att fildelningen kan kränka den ideella upphovsrätten?

Du svarar inte utan skriver en massa annat ovidkommande om upphovsrätten. Jag har inga invändningar mot det du skriver, men det är inte svar på frågan om på vilket sätt du anser att fildelning "handlar om kränkningar av den ideella upphovsrätten"?

Mikael Wendt sa...

Martin; svar på den generalisering du gör när du läser vad jag skriver. Lägg märke till min styckeindelning så kanske du kan dra andra slutsatser, men okej jag svarar på det du vill: "Att människor fildelar är bra, meningen och resultatet av en ny teknik, dåligt är det däremot att man fildelar utan att respektera vad som får fildelas gratis och vad som ska ersättas. Det är den springande punkten.

Det handlar om mycket mer än de varor som skiv- och filmindustrin saluför. Det handlar om kränkningar av den ideella upphovsrätten, vilket jag personligen tycker är värst av allt."

Därför att den som fildelar gör det utan upphovsmannens tillstånd - det är ett intrång i den grundläggande betydelsen av den ideella upphovsrätten.

Martin sa...

"Därför att den som fildelar gör det utan upphovsmannens tillstånd - det är ett intrång i den grundläggande betydelsen av den ideella upphovsrätten."

Först säger du att du inte påstått att fildelning kränker den ideella upphovsrätten. Sedan påstår du att den ändå gör det.

Men du har förstås fel. Fildelning kränker den ekonomiska upphovsrätten, rätten att att kontrollera ett verks mångfaldigande.

På intet sätt kränker fildelning den ideella upphovsrätten, så som den definieras i §3 i upphovsrättslagen.

Återigen: Jag har aldrig träffat på någon som vill förändra eller avskaffa den ideella upphovsrätten. Det är den ekonomiska upphovsrätten som behöver reformeras och anpassas till en förändrad verklighet.

Tor sa...

"Visa mig var jag påstår något som rättfärdigar din önskan: att du förklarar hur fildelning skulle kunna kränka den ideella upphovsrätten.
Jag har inte påstått detta"


"Därför att den som fildelar gör det utan upphovsmannens tillstånd - det är ett intrång i den grundläggande betydelsen av den ideella upphovsrätten."

Det är litet svårt att få ihop detta.

Nathaniel sa...

Sydsvenskan skriver konkret om lagen:
http://sydsvenskan.se/nojen/article393158/Skivbolagschefen-hade-fel-om-Ipred.html

Utdrag ur artikeln:
"– Om inte jag kan visa att du antingen har laddat ned eller upp en fil till exempel – då har jag inte rätt till skadestånd.

Du säger ”du” – det gäller alltså inte mitt nätverk eller min ip-adress?
– Nej, nätverket kan ju inte bli skadeståndsskyldigt, det kan bara du bli.

Och inte nätverkets ägare heller?
– Nej. Strikt ansvar finns på bara några få områden, hundägare till exempel har strikt ansvar. Men när det gäller nätverksägare finns absolut inget sådant."

Detta kommer alltså från Martin Valfridsson, pressekreterare för justitieminister Beatrice Ask.

Eftersom en IP-adress är det absolut närmaste som det överhuvudtaget GÅR att komma, så är lagen verkningslös. Sverige ska INTE införa lagar som inte går att utöva, inte i någon mening eller i något syfte.

Mikael, om du är seriös med att vilja skydda upphovsmän och artister, och alla de som lever på upphovsrätten, då tycker jag du ska sätta dig ner och skriva ett nytt lagförslag. Skriv en lag som går att tillämpa i verkligheten, inte bara i teorin. Skriv en lag som inte kan missbrukas av multinationella bolag i sina artisters namn. Helt seriöst, jag skulle bli oändligt glad om ett förslag läggs för en lag som faktiskt gör vad den ska. IPRED gör inte det, helt enkelt.

disa sa...

慈德宮,龍南漆藝博物館,竹山竹管厝,陳列教育館,中興新村,東埔溫泉,清安豆腐街,金龍窯,火炎山,橫龍山古道,中港慈裕宮,大湖農村,挑柴古道,龍騰斷橋,森林遊樂區,卓蘭果園,外埔漁港,龍鳳漁港,清德禪寺,欣隆休閒農場,馬術農場,童玩村
泰安溫泉區,南庄老街
溫泉遊樂區,綠葉方舟,明德水庫,仙山,鳳陽谷,三角湖,木雕街,通霄蘆沐村風,香格里拉樂園,馬拉邦山,薑麻園,海濱休閒園區,鳴鳳山古道,火車窿,勝興火車站,挑鹽古道,獅頭山,藺草文化館,永和山水庫,大克山,通霄秋茂園,大衛營,清泉農場,雪霸國家公園,蜜蜂休閒館,挑炭古道,三通嶺,建民農場,自然保留區,永和山農場,八通關古道,明新書院,石觀音吊橋,戰車公園,軍史公園,桂花森林松柏嶺,梅峰農場,棋盤石,巧手工作坊
桃米生態村,溪頭,杉林溪森林遊樂區,李勇廟,竹山保安宮,沐陶窯
玉山國家公園

Twitter Updates

    follow me on Twitter

    Bloggarkiv