måndag 24 november 2008

IPRED är välkommet

Tack, Jan Guillio, för ett bra inlägg i debatten

Publicerat av Mikael Wendt

Etiketter: , , , , , ,

38 kommentarer:

batti sa...

Ok, jag inser att det inte är någon idé att diskutera detta med dig eftersom du återigen bevisar att det bara är felaktiga debattartiklar och krönikor som du tycker om. Lite skrämmande att du som liberal inte kan se igenom detta dock.

Den här krönikan innehåller två sakfel i rubriken, men det noterade inte ditt kritiska öga eller? Du kanske tycker att även den här artikeln är opartisk?

Nej, det är inte ett fåtal som är emot IPRED.

Nej, att vara emot IPRED innebär inte att man är för nätstölder. Det innebär att man vänar rättsäkerheten. Något jag trodde att även FP tyckte var viktigt.

Det är i alla fall skönt att nästa generations politiker har större kunskap om nätet än dagens...

Varför svarar du inte på de många bra frågor du fått som kommentarer här på din blogg?

24 november 2008 kl. 15:20
Ulrika sa...

Hur motiverar du att IPRED är välkommet?

24 november 2008 kl. 15:51
Anonym sa...

Guillio har nog rätt i att det är färre som tagit ställning i frågan om legalisering av fildelning än vad man skulle kunna få intryck av.

Men han gör en grov förenkling när man menar att frågan handlar om huruvida upphovsrättsinnehavare ska få betalt eller ej. Det handlar istället om vilka metoder som är proportionerliga att ta till för att upp nå det.

24 november 2008 kl. 15:58
Anonym sa...

Hmm lyder urbriken Ipred välkommet eller Fashism välkommet?

24 november 2008 kl. 16:27
Nathaniel sa...

Fakta #1a
IPRED har absolut ingenting med fildelning att göra. IPRED säger absolut ingenting om fildelning i lagtexten. IPRED är överhuvudtaget inte skrivet för att stoppa fildelning.

Fakta #1b
IPRED handlar om att ge privata bolag extrapolisiära rättigheter. IPRED handlar om att partiska, vinstdrivna bolag ska få rätt att skicka kravbrev till svenska medborgare. IPRED säger ingenting om bevisningen som krävs för detta. IPRED tillåter alltså, in princip, att vem som helst lämnar in en så kallad "skärmdump" till en domstol, varefter man får ut namn, personnummer och folkbokförd adress ifrån berörd Internetleverantör. IPRED ger, i praktiken, tillåtelse för vem som helst att utöva utpressning av det slag som oftast ses inom maffiakretsar.

Fakta #2
Jan Guillou (vilket, för övrigt, är hur hans namn stavas) vet inte vad han pratar om. Jan Guillou har, enligt eget bekännande, inte ens datorkunskaper nog att läsa e-mail eller surfa på Internet. Jan Guillou och hans kommentarer om fildelning samt IPRED är att jämföra med en professionell surfare som uttalar sig skarpt emot den nya finansbudgeten med anledning av att den innehåller alldeles för stora siffror. Jan Guillou är inte på något sätt, inte ens i egenskap av upphovsman, någon slags auktoritet i ämnet som man bör ägna den minsta uppmärksamhet åt.

Fakta #3
"You cannot reason someone out of an argument they never reasoned themselves into." Du har helt enkelt bestämt dig för att världen är platt, och hur mycket vi än kan visa på att den egentligen är rund så kommer du alltid argumentera för att den ändå är platt. Du har nått den punkt där det enda du har att komma med är meningen "jo, det är visst så."

Fakta #4
Du kommer inte svara på detta inlägg, för du har inget att svara. När till och med du själv insett att dina argument inte håller, så har du åtminstone vett nog att hålla käft. Istället pekar du på, och hyllar andra byfånar som har ännu mindre självinsikt än du.

Åsikt #1
Du, Mikael Wendt, är en oupplyst, ointelligent idiot. Inte på grund av dina åsikter, utan på grund av argumenten bakom dem.

24 november 2008 kl. 18:44
batti sa...

Vilka argumnet???

24 november 2008 kl. 19:17
Anonym sa...

@Nathaniel:
Det är helt opåkallat att ta till sådana där otrevliga tillmälen.

Sedan är det ju litet märkligt att karaktärisera lagen endast utifrån dess värsta sidor och påstå att det är syftet. Det blir litet som att säga att syftet med polisens våldsmonopol är att de ska kunna vara våldsamma mot folk snarare än att skydda människor och upprätthålla lagen. Naturligtvis finns den en koppling till illegal fildelning. Däremot kan man vara hårdnackad motståndare till intrång i upphovsrätten men ändå förkasta det här lagförslaget på andra grunder. Så till vida hamnar man alltså fel om man bara diskuterar fildelnings vara eller icke vara, vilket vi säkert är överens om.

Tyvärr är det svårt att övertyga någon som Wendt, som inte ser några integritetsproblem i att vem som helst skulle läsa hans mejl (en högst orepresentativ inställning till privatliv skulle jag vilja påstå), om att lagen innebär oproportionerliga integritetsinskränkningar.

24 november 2008 kl. 22:12
Mikael Wendt sa...

Batti: Vem säger att du har tolkningsföreträde om vad som är rätt och riktigt.
Återigen varför är rättssäkerhet fö rde som dagligen begår brott viktigare ä n för de som blir berövade på sin lagliga ersättning?
Ulrika: MOtivet till att IPRED är välkommet är att gällande lagar ska följas.
Tor: Tacl för dina kommentarer, min inställning till det där med vad som är integritet och mitt förhållande till det verkar vara ovanligare i Sverige än vad som är fallet i många andra länder och världsdelar. Jag är inte övertygad om att vi som lever våra liv i Sverige skulle veta bättre...
Nathaniel: ------
Batti: Det är högst rimligt i en rättsstat att teknik som används för att begå brott också får användas för att bekämpa densamma.
Tor: tack igen :_)

24 november 2008 kl. 22:23
Anonym sa...

@Mikael:

Har du nu satt i någon sorts system att så fort som du får kommentarer så slänger du helt sonika in en ny bloggpost och slipper då svara på kommentarerna?

I din förra post "Internet, lagar och fildelning" så svarar jag men du har redan släppt ämnet?

24 november 2008 kl. 23:04
Unknown sa...

Mikael, mycket intressant läsning här och du framför bra och vettiga åsikter gällande upphovsrätten.

Det jag ogillar starkt med IPRED-lagen är att underhållningsindustrin får befogenhet att begära ut personuppgifter för den person som står för ett visst internetabonnemang. Säg att detta abonnemang har använts för fildelning av upphovsrättsskyddat material. Företrädare för underhållningsindustrin kommer säkerligen att skicka ut ett brev gällande förlikning, och om ingen uppgörelse i godo uppnås väntar prövning i civilrätt.

Undrar var rättssäkerheten är om någon utnyttjar någon annans uppkoppling antingen genom att datorkapning, eller genom olovlig användning av ett trådlöst nätverk. Känns betydligt svårare att bevisa att man är oskyldig i civilrätt med tanke på vilka resurser underhållningsindustrin har.

I den offentliga rätten är det trots allt som så att man är oskyldig tills motsatsen bevisats, medans så som de "utpressningsprev" som exempelvis skickats ut i Danmark är den åtalade till synes skyldig tills motsatsen bevisats.

Vägen vis polis och åklagare känns betydligt mer rättssäkert än att stå tillsvars direkt i civilrätt.

Har du några kommentarer kring detta resonemang?

25 november 2008 kl. 00:04
Pastor Bentonit sa...

Hej Mikael!

Svar på tidigare kommentar.

mvh

/Pastorn

25 november 2008 kl. 02:05
batti sa...

"Vem säger att du har tolkningsföreträde om vad som är rätt och riktigt.
Återigen varför är rättssäkerhet fö rde som dagligen begår brott viktigare ä n för de som blir berövade på sin lagliga ersättning?"

För att detta inte kommer att bli rättssäkert. Risken är stor att många som INTE laddar ned olagligt ändå kommer att åka dit, inte minst på grund av ohederliga skiv- och filmbolag. Och för att jag ALDRIG tycker att privata intressen ska få utreda brott istället för polisen. Det fel du gör är att tro att jag är för illegal fildelning, det är jag inte. Jag är emot IPRED, men det är inte samma sak. Faktiskt. Sedan förvånar det mig att skiv- och filmbolag fortfarande inte hittat något vettigt sätt att tjäna pengar på Internet. Ditt problem är att du tydligen inte kan förstå att folk tycker att brott ska utredas av polis och åklagare och inte av Sony eller Warner eller liknande. Det är en gåta för mig hur någon kan tycka att det är rätt...

"Återigen varför är rättssäkerhet fö rde som dagligen begår brott viktigare ä n för de som blir berövade på sin lagliga ersättning?"

Se svaret ovan. Du blandar ihop saker. Ipred är inte samma sak som fildelning. Ipred är en integritetskränkande och godtycklig lag. Återigen, varför svarar du inte på kommentarer med argument, utan bara med frågor?

Någonstans måste man inse att det inte går att lagstifta bort teknikutveckling. Om 10,20 eller 50 år kommer man skratta åt att man trodde att det gick. Ungefär som för ett par hundra år sedan när man trodde att jorden var platt eller att jorden låg i mitten av solsystemet...

25 november 2008 kl. 06:23
Anonym sa...

Nathaniel: Idiot kan du vara själv. Mikael m likar vill bara ha betalt för utfört arbete - inte en alltför främmande tanke, eller??

Isåfall är nog personangrepp inget annat än idioti. Och särskilt på just den här mannen. Tack för ordet.

25 november 2008 kl. 07:04
Nathaniel sa...

Sara:
Isåfall vill jag ha betalt för att stanna hemma och småpyssla lite med webdesign. Eftersom även webdesign faller under upphovsrätt kan jag då slänga ihop en sida, och börja kröva ut personuppgifter på folk jag påstått har stulit min design. Typ, som du. Det spelar ingen roll om du faktiskt gjort det eller inte, eftersom lagen inte är rättssäker. Jag skickar helt enkelt ut ett brev med krav på de 2 miljoner kronor du kostat mig genom att du stulit min webdesign (10kr faktiska förluster i Google Ads, 1.999.990:- i avskräckande syfte som lagen kommer tillåta).

Förresten, hade jag inte dessutom helt rätt i att Mikael Wendt inte kunde svara på mitt senaste inlägg?

"Återigen varför är rättssäkerhet fö rde som dagligen begår brott viktigare ä n för de som blir berövade på sin lagliga ersättning?"
Enkel, grov räkneövning:
I Sverige bor det drygt 9 miljoner människor. Åtminstone 2,2 miljoner av dessa fildelar på The Pirate Bay. Det lämnar 6,8miljoner människor som oskyldigt drabbas av den här lagen, långt mycket mer än vi någonsin skulle kunna ha upphovsmän i det här landet. Jag räknar dessutom kallt med att en stor del av upphovsmännen faktiskt ingår i dessa 2,2 miljoner som fildelar, och att de som inte gör det utgör en såpass liten felfrekvens att de i det här exemplet inte spelar någon roll.

Du, Mikael Wendt, tycker alltså det är helt OK att mer än halva landets befolkning riskerar att råka illa ut, för att en minimal del av befolkningen ska få betalt?

Om du inte håller med är du högst välkommen att utveckla, helst i siffror, varför detta inte stämmer.

25 november 2008 kl. 07:27
Anonym sa...

Om all digital information är fri att kopiera så är även våra pengar fria att kopiera, våra bankskulder är fria att kopiera. Alla information som är digital är då fri att kopiera. Det innebär även att all information som är digital är värdelös. Våra pengar försvinner snabbt i inflation om vi kan kopiera dem i oändlighet.
Om ett stycke musik fritt skall kunna kopieras och distribueras i oändlighet så har musikstycket noll kronor i värde. Det samma gäller film, böcker, pengar, värdepapper, fotografier mm. Ett stycke musik är värt det ett distributionsbolag väljer att betala upphovsmakaren för det, eller det upphovsmakaren tycker att det skall kosta så till vida han hittar en köpare. Om en tredje part sedan dyker upp och otillbörligt mångfaldigar verket så är värderingen upphovsmakaren och distributören enats om inte längre aktuell. Värdet är lika med noll och investeringen som gjorts i stycket kan möjligen ses som reklam, mycket dyr reklam. Denna reklam skall då automatiskt resultera i 100% deklarations avdrag för alla som kan uppvisa minsta lilla inspelning, för det är ju bara reklam inför kommande konserter.

25 november 2008 kl. 18:31
Nathaniel sa...

Anonym:
Det korta svaret lyder "ja".

Det lite längre går så här:
Pengar är inte information, det helt enkelt värde materialiserats. Informationen om vad något är värd, är inte detsamma som värdet i sig. Vi har, som samhälle, gemensamt enats om att pengar är värda något, vare sig det är i fysisk form eller som lånade eller spekulativa pengar. Visst kan du kopiera pengar, men då är det just pengar du kopierar och inte information, varför det finns särskila lagar som reglerar detta. Återigen, eftersom upphovsrättsbrott inte är stöld, så är inte heller myntförfalskning detsamma som upphovsrättsbrott.

Ett stycke musik är mer än bara skivan den är tryckt på. Den fysiska produkten har ett värde, ja, eftersom det ingår produktions- och distributionskostnad i skapandet av den. Musikstycket i sig har även ett värde för de som åtnjuter det, ett kulturellt värde som inte har någonting med pengar att göra. Det här har också sagts hur många gånger som helst, men argumentet att utan värde skulle vi inte ha kultur är fullständigt felaktigt, eftersom det enligt den logiken inte skulle uppkommit kultur överhuvudtaget. Kultur och marknad är två separata saker, som går att kombinera men som inte är beroende av varandra.
Om vi sedan ska diskutera ekonomisk ersättning för upphovsmän och artister behöver vi bara bortse från en enda av alla dede oändligt många produkterna som finns inom kultursektor, nämligen den trycka CD-skivan. Du kan inte kopiera ett live-framträdande över Internet, inte heller tröjor eller själva upplevelsen av att höra musik.

Din argumentation är inte felaktig, men den har en utgångspunkt som ligger fel. Du utgår från att upphovsrätten, samt den ekonomiska modell som tillämpas idag, är den enda rätta. Jag utgår från att vi inte uppnått den perfekta modellen än, och mitt mål är att fortsätta jobba på alternativ till upphovsrätt som gynnar BÅDE upphovsmän, artister och konsumenter. Jag vill att ALLA ska få sin del, konsumenterna sin kultur och upphovsmännen sin ersättning.

25 november 2008 kl. 18:45
Anonym sa...

Nathaniel: märkligt, är det du som under samma namn debatterat tidigare på Mikaels blogg? Nu låter det annorlunda. Nu är det bara CD-skivan som inte behöver någon upphovsrätt och konstnärer skall också få sin ersättning.

Även om jag märker en viss förändring är det uppenbart att du är ung kille som inte vill köpa den musik du gillar.

25 november 2008 kl. 22:46
Nathaniel sa...

Sverker:
Jag har en hel del CD-skivor hemma, men har slutat köpa dem för att de tar plats, är dyra och för att jag inte känner för att ge pengar till en bransch vars metoder jag inte stödjer. Däremot köper jag rätt mycket film, har för tillfället en hel 60cm Billy-hylla full med enkel-DVDer, samt ytterligare boxar och specialutgåvor. Jag går på bio flera ggr om året, och samma sak med konserter. Jag är alltså åtminstone medelsvensson när det kommer till laglig, fysisk kulturkonsumtion. Jag är dessutom så moraliskt välbeskaffad att jag donerat pengar direkt till artister och upphovsmän, både till musik och film, utan att de ens bett om det. "The Man From Earth" fick 60kr rakt ner i kassan för att de tackade piraterna som marknadsfört filmen från det beräknade 10.000 betalande tittare till över 100.000 vid tillfället. Anneke van Giersbergen fick betalning direkt via PayPal, och jag fick hennes signerade skiva direkt hem nästa vecka. Att försöka göra mig till halmdocka funkar därför inte.

Så, kan vi gå tillbaka till diskussionen om huruvida Sverige ska tillåta stora bolag att jaga privatpersoner? Gilla det eller ej, men det är en av konsekvenserna av lagen, och det får faktiskt inte att förneka.

25 november 2008 kl. 23:03
Mikael Wendt sa...

Sverker: jag tror du har rätt när det gäller Nathaniel. Han vill rättfärdiga sitt eget illegala nedladdande. Enbart eget vinstsyfte är således hans motiv. Han försöker ta poäng istället för saklig argumentation.
Det kan vara att han är stressad som ligger bakom att han inte hinner läsa inläggen fårn oss andra så att han tillgodogör sig innehållet i våra inlägg.

25 november 2008 kl. 23:08
Nathaniel sa...

Mikael:
Jag håller mig åtminstone till att uttrycka mina egna åsikter, jag påstår inte att du uttryckt saker som inte är sanna. Om du läst mitt förra inlägg hade du förstått att jag inte skulle lida det minsta av att fildelningen försvann imorgon. Jag har råd att betala. Jag diskuterar principer, inte mig själv.

25 november 2008 kl. 23:12
Mikael Wendt sa...

Nathaniel: All min argumnetation handlar om principer och rättssäkerhet. Visa mig på ett exempel där det inte är så!
Hur var det med dina källor?

25 november 2008 kl. 23:14
Mikael Wendt sa...

Nathaniel var säger jag att du ljuger?

25 november 2008 kl. 23:15
Anonym sa...

Nathaniel: du uttrycker inte enbart dina åsikter. Du har i en annan diskussion dragit fram uppgifter om ett självmord i Danmark som skulle ha orsakats av skadeståndskrav. Du påstod först att fallet var verkligt, men medgav senare att det inte fanns några verkliga fakta.

Du tycker att CD-skivan inte har något har något berättigande, och därför skall kunna fildelas utan ersättning till artister och alla dem som bidragit vid produktionen. Men nu finns det ju lagliga alternativ, t ex iTunes Music Store. Min fråga till dig blir följaktligen:

- är det rätt att fildela musik som kan köpas lagligt på internet?

26 november 2008 kl. 07:26
Anonym sa...

"Han vill rättfärdiga sitt eget illegala nedladdande. Enbart eget vinstsyfte är således hans motiv. Han försöker ta poäng istället för saklig argumentation."

Det där var riktigt djäkla lågt. När argumenten inte räcker till för att bemöta Nathaniel så angrips istället hans person. "Han är nog en sån där snål djävel som vill sko sig på andra. Bra! Då behöver vi inte lyssna på honom eller bemöta hans argument."

I min bekantskapskrets fildelar den förkrossande majoriteten och bland mina fildelande vänner återfinns en polis, en chefredaktör, en vd för ett programvarubolag, en författare, flera forskare, en filmskapare, med flera. Det är laglydiga människor med god moral, som inte anser att fildelning varken är moraliskt fel eller ett problem för samhället och kreatörerna (flera av oss är själva kreatörer). För oss är det inte konstigare att fildela än att låna en bok från biblioteket, spela in en film från teve, eller kopiera en cd från en kompis.

För övrigt handlar inte IPRED-debatten om fildelningen, utan om huruvuida privata bolag ska få större befogenheter än Polisen och möjligheten att jaga privatpersoner med kravbrev och stämningar.

26 november 2008 kl. 07:54
Nathaniel sa...

Martin, min namne, tack för stödet :)

Mikael, du ansåg i en annan blogpost att jan Guillous debattartikel i Aftonbladet var, jag citerar, "nyanserad". Jag skulle vilja tipsa om TV4s chat med Daniel Westman, IT-rättsspecialist (dvs. precis en sån person som JK skulle fråga, eftersom JK inte vet någonting om IP-adresser, routing och NATningar), som för övrigt verkar vara för IPRED. Du behöver alltså inte vara rädd för att han är en sån där läskig motståndare, som jag. Dock anser jag att Daniel Westman gör det som både du och Guillou misslyckats fatalt med, nämligen bemöter vår oro med saklighet och fakta.

Så, bara för sakens skull, skulle vi kunna enas om det DETTA är en saklig debatt, och vad Jan Guillou ägnar sig åt är rent fjanteri? Jag menar, se bara på hans senaste upptåg i live-chatten på Aftonbladet, där han istället för att faktiskt svara på frågor är arrogant, förlöjligar människor och beter sig som ett riktigt praktsvin.

26 november 2008 kl. 09:08
Nathaniel sa...

Sverker:
"Du har i en annan diskussion dragit fram uppgifter om ett självmord i Danmark som skulle ha orsakats av skadeståndskrav. Du påstod först att fallet var verkligt, men medgav senare att det inte fanns några verkliga fakta."
Jag tog upp något som jag inte har någon anledning att tvivla på. Jag läser många bloggar dagligen, men inte fler än de jag ratat för att de inte går att lita på. Opassande är en av de bloggar som alltid uttrycker sig sakligt och som aldrig visat sig opålitlig. Om hon skriver något, så tror jag lika mycket på det som det som skrivs i Metro eller City på vägen till jobbet.
Alltså, jag förstår att du har en annan uppfattning om vilka källor som är trovärdiga, men du kan inte utgå från att det bara är din uppfattning som är den universellt korrekta heller.

"är det rätt att fildela musik som kan köpas lagligt på internet? "
Eftersom min personliga åsikt är att privat, icke vinstdrivande fildelning ska vara fri, så måste svaret på den frågan bli ja. Det tror jag att du redan visste, så min fråga blir väl isåfall varför du ställer en fråga du redan vet svaret på.
Du inleder med att prata om CD-skivan som produkt, vilket är intressant. Jag anser nämligen att CD-skivan är så gott som utdöd, eftersom trenden visar på att det folk vill ha är digitala produkter över nätet (oavsett om det är illegalt eller inte). Att argumentera för att IPRED behövs för att skivbolag ska få fortsätta sälja fysiska skivor är därför enormt dumt. Marknadsekonomi grundar säg väl på att någon vill köpa den produkt man säljer, och om ingen vill köpa den så är lösningen att förändra sin produkt, eller börja sälja något annat. Inte inom något annat område har man börjat blanda in lagstiftning för att kunderna helt enkelt inte vill köpa någons produkt.
Slutligen vill jag även poängtera att jag själv köpt musik ifrån iTunes Music Store. Det är jättesmidigt, kunde vara billigare och håller hög kvalitet, MEN det finns (eller fanns) sådana oändligt stora kulturskatter hos communitites som t.ex. OiNK som aldrig kommer få en motsvarighet i affärer som iTMS. Min mening är att det inte är rätt att så mycket musik och kultur ska göras olagligt att inneha, bara för att ingen annan tror sig kunna tjäna pengar på det.

IPRED-föreståndare gillar att fråga om vi motståndare inte vill att artister och upphovsmän ska få tjäna pengar. Det är en oärligt ställd fråga, och ni vet det. Min egna oärligt ställda fråga blir om ni föreståndare verkligen anser att all kultur ska vara enbart kommersiell och bara på existera på basis av att den går att sälja? Ska vi avskaffa all kultur som inte har ett ekonomiskt värde?

nej, jag förväntar mig egentligen ingen svar på den frågan, men vill du svara så är du välkommen.

26 november 2008 kl. 09:19
Anonym sa...

Martin: IPRED-diskussionen handlar visst om fildelning, men även om rättssäkerhet och upphovsrätt.

Rättssäkerheten anser jag vara tillgodosedd genom att domstolar fattar beslut.

Fildelningen är olaglig och bör bekämpas. Utmärkt om organisationer med motivation gör en stor del av arbetet, så att polisen kan lägga sina resurser på våldsbrott, sexbrott och andra viktiga områden.

Distribution av musik, film och annan konst som lätt kan digitaliseras kan ske lagligt. Den utvecklingen är bara påbörjad, men kommer säkert att gå snabbare. Olaglig fildelning kommer snart minska eller försvinna när lagliga alternativ blir vanligare och när hot om kännbara skadestånd kommer att kännas reella. Det är i alla fall en utveckling som jag hoppas på.

Att även upphovsrätten attackeras ser jag som ett tecken på att det är ren snikenhet som driver fildelarna. Man kommer med en mängd förslag om att konstnärer skulle kunna försörja sig på att sälja t-tröjar och att bli sponsrade.

Detta är så stolligt att det känns motbjudande att gå in i den diskussionen, så det skall jag inte göra.

Jag vill bara konstatera det självklara att konstnärer vill försörja sig på sin konst. Då blir de kreativa, lyckliga och ibland till och med välbärgade. Detta är bra för alla i samhället.

26 november 2008 kl. 09:32
Mikael Wendt sa...

Nathaniel: Det finns och har alltid funnits kultur som inte når ekonomiska framgångar och den som gör det. Intressant för dig att veta kan ju vara att de yrkesverksamma upphovsmännen genom sin organisation ger ofantliga ekonomiska bidrag till de smalare, icke kommersiella, konstformerna.
Kunskap skadar ju inte att få, eller hur?

NU handlar diskussionen inte om det, men du fick svar på din fråga.
Kultur finns i de former som det finns utrymme för.

26 november 2008 kl. 10:23
Anonym sa...

Sverker:"Rättssäkerheten anser jag vara tillgodosedd genom att domstolar fattar beslut."

I Danmark finns precis det system som vi planerar att införa. Resultatet där har varit att tusentals människor fått kravbrev där det stått "betala 10000 kronor inom tio dagar eller så stämmer vi dig i domstol på 250 000".

Det var domstolar som tog beslutet om vilka personuppgifter som skulle lämnas ut där också.

Problemet är att domstolarna tog dessa beslut baserat på IP-nummer. Men som alla som är det minsta insatta vet så identifierar ett IP-nummer inte en person, vilket innebär att systemet aldrig kan bli rättsäkert.

I en barnfamilj står föräldrarna på abonnemanget, men deras (icke straffmyndiga) barn fildelar. Resultatet? Kravbrev från skivbolagen. Någon har ett öppet trådlöst nätverk som vem som helst kan använda för att fildela. Resultatet? Kravbrev från skivbolagen. Det blir ett fel vid tidsstämplingen när någon tilldelas en ny dynamisk IP-adress. Resultatet? Kravbrev från skivbolaget.

Och vad gör den som får ett "erbjudande" om förlikning på tiotusen? Jo, dom betalar oavsett om de anser sig skyldiga eller inte, eftersom alternativet är att ställas mot en armé av yrkesadvokater i en civilrättslig rättegång där de riskerar att ruineras för livet.

Detta är exakt vad som hänt i de länder som infört systemet. Tusentals människor betalar kravbreven och väldigt få vågar föra saken till rättegång.

I Danmark har det som tur är kommit prejudicerande domar nu (efter åtta år av legaliserad utpressning) som visar att en IP-adress är värdelös som bevis. Detta innebär att Danmarks variant av IPRED numera är fullständigt verkningslös. Detsamma kommer att hända i Sverige också. Frågan är bara hur många barnfamiljer som ska tvingas betala skivbolagens utpressningsavgifter innan någon vågar stå upp mot dem i domstol.

26 november 2008 kl. 11:05
Anonym sa...

Martin: självklart har tusentals personer fått kravbrev. Men det är väl hundratusentals som fildelar. Om man avrundar till 1000 av 100 000 så blir det en procent. Mycket?

Självklart måste en förälder ha ansvar för vad som sker på deras datorer.

Självklart borde folk stänga sina trådlösa nätverk. Hur svårt är det?

Jag tror att folk betalar kraven för att de har fildelat och förstår att kraven är berättigade.

Jag skall inte fortsätta kommentera dina berättelser om vad som händer i Danmark. Ni hittar på historier om självmord så inget av det ni skriver tar jag för sant. Källkritik, vet ni vad det är?

26 november 2008 kl. 13:20
Nathaniel sa...

Sverker:
Angående skadeståndskraven i bl.a. Danmark så har ju Rick Falkvinge personligen hämtat ner deras kravbrev ifrån hemsidan, och gjort olika räkneexempel. Det handlar om hundratusentals kronor, så det kan ni faktiskt inte bortförklara. Beatrice Ask påstår att vi "inte har den kulturen i Sverige", men glömmer tydligen att det är internationella företag det handlar om, inte bara svenska.

Jag är inte orolig för den procent av illegalt fildelande svenskar som får kravbrev, jag är orolig för den procent av icke illegalt fildelande svenskar som får de här kravbreven. Nu är vi tillbaka på rent personlig åsikt, men jag tror faktiskt inte alls att svenska domstolar kommer kunna döma rätt i alla fall, eller att bara de som är skyldiga väljer att betala. Tänk även på att bevisen som lagts emot dig blivit godkända av en domstol redan INNAN du delgivits misstanke om upphovsrättsintrång, så hur stor är chansen att du kommer kunna välja att slåss och vinna då?

Alltså, återigen, kritiken mot lagen handlar inte om något annat än att den är hysteriskt rättsosäker. Alla diskussioner om upphovsrätt, fildelning osv. är bara sidospår. Det är, enligt min egen upplevelse, försvinnande få som faktiskt ser det som sin rättighet att få ladda ner musik gratis. Vi är alla alltför väl medvetna om att det är, rent tekniskt, olagligt idag.

26 november 2008 kl. 15:23
Anonym sa...

Sverker sade: "Självklart har tusentals personer fått kravbrev. Men det är väl hundratusentals som fildelar. Om man avrundar till 1000 av 100 000 så blir det en procent. Mycket?"

Eh? Frågan gällde ju inte hur stor andel som åker fast utan hur stor andel som drabbas fastän de är oskyldiga. Nog måste du förstå skillnaden...

"Självklart borde folk stänga sina trådlösa nätverk. Hur svårt är det?"

Så privatpersoner ska inte tillåtas samarbeta för ökat internettillgång? Tycker du också att de som surfar från ett café ska tvingas visa legitimation först?

26 november 2008 kl. 15:25
Anonym sa...

Nathaniel: akta dig för att tro på någon för att denne uttrycker sig sakligt. Dagstidningar sprider vandringssägner ganska ofta, så man behöver inte tro på dem heller. När man framför en allvarlig händelse som ett argument är det bäst att veta att den är sann.

Jag ville ha ditt svar, för det är inte självklart. Ett argument för olaglig fildelning har varit att det är sååå krångligt att köpa musik. När det inte är svårt skall man göra det ändå, tycker du alltså.

Icke-kommersiell fildelning är inte bättre än kommersiell, snarast sämre. Om det inte kostar någonting blir det ännu färre som köper den lagliga varan.

CD-skivan kommer att försvinna så småningom även utan fildelning. Minskar efterfrågan kommer musiken att presenteras på internet utan att det kommer att göras fysiska skivor. Men kostnaden för att göra sådan musik kommer inte att försvinna. Alltså måste man betala på lagliga sajter om musiklivet skall vara livaktigt i fortsättningen.

Ja, vi gillar att fråga om hur artister och upphovsmän ska få tjäna pengar. Vi får inga vettiga svar, det är därför vi frågar.

Det finns mycket kultur som inte genererar pengar till artisterna och sällan eller aldrig till upphovsmännen. Det är amatörerna, de som älskar sin kulturyttring men som inte har önskan eller förmågan att livnära sig på den. Jag hör själv till den kategorin, och spelar ofta till dans, bara för nöjet att spela och jag tar aldrig betalt. Samtidigt uppskattar jag de som är bättre musiker än jag och betalar för deras musik. Så svaret på dina två sista frågor är nej och nej.

26 november 2008 kl. 15:35
Nathaniel sa...

"Ja, vi gillar att fråga om hur artister och upphovsmän ska få tjäna pengar. Vi får inga vettiga svar, det är därför vi frågar."
Ni får inget svar, för frågan är lika dum som den som abortmotståndare ställer: "menar du att du vill tillåta MORD?!"
Det är en oärligt ställd fråga, som egentligen inte har något som helst med saken att göra. INGEN i debatten vill frånta upphovsmän eller artister deras ekonomiska ersättning, INGEN. Du vet det, och du vet även att det är därför du inte får några svar.
Skulle du istället ställa frågan "HUR ska upphovsmän och kreatörer få sin ekonomiska ersättning" så får du genast floder utav svar. Det är en konstruktiv fråga, som inte enbart handlar om att vinna påhittande diskussionspoäng, utan som faktiskt försöker lösa problemet ni är så oerhört upptagna med.

Ni vill ha pengar, vi vill inget hellre än att komma med förslag på hur ni ska fortsätta tjäna pengar.

"akta dig för att tro på någon för att denne uttrycker sig sakligt. Dagstidningar sprider vandringssägner ganska ofta, så man behöver inte tro på dem heller. När man framför en allvarlig händelse som ett argument är det bäst att veta att den är sann."
Jag föredrar att inte leva i en värld där jag aldrig kan lita på någon annan än mig själv. Vad du väljer är helt upp till dig själv.
Om jag inte kan lita på de människor jag litar på, eller på dagstidningar, vem SKA jag lita på? Dig?

"Ett argument för olaglig fildelning har varit att det är sååå krångligt att köpa musik. När det inte är svårt skall man göra det ändå, tycker du alltså."
Det har varit svårt, och det är fortfarande svårt, men det börjar absolut bli bättre. iTunes Music Store är enkelt att använda, men har ett oerhört begränsat sortiment, samt extremt små valmöjligheter när det kommer till ljudkvalitet och filformat. I digitala musikhandlar har faktiskt utveckligen gått spikrakt bakåt, från CD-skivor med hög ljudkvalitet, till hårt komprimerat ljud med DRM-skador. Personligen väntar jag på att utveckligen ska nå åtminstone samma nivå som den hade på 90-talet, innan jag anser att det är ett giltigt alternativ.
Rent personligen är jag dessutom för fri fildelning i privat syfte, ja. Men som jag förklarat så många gånger tidigare inser jag att det är MIN EGNA, HELT PERSONLIGA åsikt och att jag på grund av den åsikten har ett ansvar att komma på nya sätt för upphovsmän och artister att få ekonomisk ersättning för sina verk. Det är, enligt min erfarenhet, de som stenhårt försvarar en förlegad upphovsrätt som förnekar artister deras fulla ersättning. Jag förstår och respekterar att du tycker raka motsatsen, jag kan bara fortfarande inte förstå resonemanget bakom.
Min dröm är en värld där både kunder och upphovsmän har rättigheter, inte bara upphovsmän och storbolagen bakom dem.

26 november 2008 kl. 15:51
Anonym sa...

Hur upphovsmän ska tjäna pengar om fildelning för privat bruk legaliseras? En intressant fråga! Här är några förslag:

* Webbtjänsten Last.fm erbjuder sina lyssnare att gratis lyssna på musik på nätet, ändå tjänar de gott om pengar. Svenska Spotify har en liknande affärsmodell.

* Hur mycket brukar du betala för att göra sökningar på Google? Det är helt gratis, ändå är Google ett av de rikaste företagen i världen.

* Många författare har börjat släppa sina böcker gratis på nätet. Ett känt exempel är Paulo Coelho (som skrivit bland annat "Alkemisten"). Genom att släppa sina böcker fritt på nätet gick han från okänd och fattig till mångmiljonär.

* Den mest sedda filmen genom tiderna i Finland heter "Star Wreck" (den petade just ner "Casablanca" till andraplatsen). Den släpptes helt gratis på nätet. Filmens upphovsman kommenterar: "Man behöver ju inte direkt vara raketforskare för att hitta på affärsmodeller där man tjänar pengar på att ge bort saker gratis."

* Jag sitter just och skriver detta i webbläsaren Mozilla Firefox. Det är helt gratis för vem som helst att ladda ner Firefox. Detta till trots så tjänar Mozilla något i stil med hundra miljoner kronor om året.

* Jag läste precis som en fotograf (kommer inte ihåg hans namn). Han har startat en webbsajt där människor kan hämta hans bilder gratis. Detta drar trafik vilket gör att han kan sälja reklam. Gungor och karuseller, du vet. Dessutom: Ju mer hans bilder sprids genom fildelning, desto mer känd blir han och desto mer pengar kan han ta för att åta sig uppdrag. Han tjänade flera hundratusen i månaden på sin verksamhet.

* Britney Spears bolag använder fildelning som ett sätt att undersöka var det är mest lönsamt att hålla konserter. Istället för att ta betalt för exemplar av musiken blir musiken till fantastisk marknadsföring medan pengarna tjänas in på konserter.

26 november 2008 kl. 16:19
Anonym sa...

Nathaniel: jag ställde just frågan "hur artister och upphovsmän ska få tjäna pengar", varför är den mer oärlig än "Hur ska upphovsmän och kreatörer få sin ekonomiska ersättning". Du kan ju inte ens läsa citat i ditt eget inlägg.

OK, ge mig nu en flod av svar, men bevara mig från t-tröjor och andra töntigheter.

Källkritik innebär att man efterforskar källor och gör en bedömning av om de är tillförlitliga. En del tidningar är mindre tillförlitliga än andra men även de bästa kan publicera felaktigheter. Och akta dig för att lita på dig själv :-)

Martin: tack för exemplen. Men det är att slå in öppna dörrar - vi vet att man kan söka gratis på Google och att Firefox är gratis. Den som vill kan givetvis lämna material för gratis nedladdning på nätet. Ingen IPRED-förespråkare vill hindra dem att göra så.

Men de som inte vill skall inte bli utsatta för stölder.

26 november 2008 kl. 17:10
Unknown sa...

Sverker: Du säger att självklart ska folk stänga sina trådlösa nätverk. Menar du att köra enbart trådbundet då eller att de ska skydda sina trådlösa nätverk?

Det är faktiskt inte så svårt att ta sig in på skyddade trådlösa nätverk för den delen heller. Jag är utvecklare som arbetar heltid med mjukvara för trådlösa nätverk inklusive säkerhet.

De som är de stora digitala hälarna har den kunskap som krävs för att kapa datorer, ta sig in i pskyddade och skyddade trådlösa nätverk och för att gömma sina IP-adresser.

Tycker att IPRED är en riktigt dålig lag då den inte är tillräckligt rättssäker. Ser hellre att en organisation utan vinstintresse driver jakten på illegala fildelare.

Upphovsmän ska självklart ha betalt för sina verk, men IPRED är inte rätt väg att gå!

26 november 2008 kl. 18:33
Anonym sa...

Staffan: förlåt språkfelet. Jag menar förstås skyddat.

Du som arbetar med säkerhet borde ha framtiden för dig. Virusangrepp startade en industri för att stoppa virus. Visst hör man mindre om virusangrepp dessa dagar?

Bättre och billiga program för att minska risken att få sin dator kapad vore väl något?

27 november 2008 kl. 15:31

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Twitter Updates

    follow me on Twitter

    Bloggarkiv

    Bloggtoppen.se