fredag 14 mars 2008

Fildelning; för eller emot?

När svenska Polar Music Prize delar ut sitt pris för att upphovsmän i våra grannländer på andra sidan Östersjön ska kunna organisera sig och förhindra piratkopiering hörs inga kritiska röster. Rimliga rättigheter är det allmänna omdömet.
När piratkopior säljs på marknader kring medelhavet handlar turister utan att blinka, när samma piratkopior säljs på svenska torg håller flertalet med om att det är olagligt och därmed också fel. Dubbelmoral.
När någon har en bra kopieringsanläggning - en dator - och den är ansluten till internet så anser en grupp människor att det är helt legitimt att vidarebefordra andra människors arbete utan att inhämta deras tillstånd. Märkligt!
Att kommersiella "The Pirate Bay" talar för något annat än sina egna vinstintressen är det förhoppningsvis ingen som går på.
Läs mer

Publicerat av Mikael Wendt

Etiketter: , , , , , ,

6 kommentarer:

Anonym sa...

Jag är:
för fildelning (som teknik)
mot piratkopiering för pengar

Självklart ska de som jobbat med mågot få ersättning för det de gjort (om det nu är värt något). Problemet med fildelning av upphovsrättsskyddat material var att från dag 1 så motsatte sig skivbolagen tekniken och sa att fildelning måste förbjudas. (Lite som att försöka tvinga folk att gå efter att bilen uppfunnits...) Istället för att försöka hitta på ett sätt sälja musik via Internet så försökte de sätta dit farmor och lille Pelle 8 år för att dela lite låtar de aldrig skulle köpt ändå. När man har en sådan attityd mot sina kunder, då förlorar man sina kunder väldigt snabbt och kommer få väldigt svårt att få tillbaka dem.
Delning av musik har alltid funnits sedan musiken upppfanns och kommer alltid att finnas. Man måste anpassa sig till nutiden, även skivbolagen....
(Och ge upp individens rättigheter för att företag ska få leka polis och förstöra oskyldigas liv, är inte rätt väg att gå)

14 mars 2008 kl. 17:49
Clementz sa...

Allvarligt talat, har du överhuvudtaget satt dig in i denna fråga? Privatisering av rättssystemet, avvecklande av meddelarfriheten, ytterligare inskränkningar i äganderätten och säkerställande av monopoli. Detta är bara några av de effekter dessa förslag ger. Det blir ju rätt bisarrt att kalla sig liberal och sympatisera med den här typen av beslut. Jag gissar att du även är för frihet MEN kan tänka dig viss censur som är skadlig? Skulle även inte förvåna mig om du är för att FRA buggar allt och alla för att stoppa terrorister, men att man samtidigt ska passa på att övervaka "andra eventuella hot mot riket såsom barnpornografi och ekonomisk brottslighet och fildelning och hets mot folkgrupp..". Det känns tragikomiskt personer tar beslut i frågor som rör deras barns framtid utan att varken förstå frågorna eller förstå världshistorien och de effekter dessa beslut lett till på andra platser, såsom Sovjet, Nazityskland, IRan och Kuba...

14 mars 2008 kl. 20:28
Mikael Wendt sa...

till Anonym; tack för dina synpunkter.
Till Fredrik; Jag är väl förtrogen med modern teknik, frihandel och upplevelseindustrins villkor. Att beröva andra männsikor deras rättmätiga ersättningar har ingenting med liberalism att göra. Vem är du som har rätt att utropa upphovskyddat material som allmän egendom bara för att kopieringsmaskinerna blivit bättre?
Anser du att det är lika okej att kopiera en bok, sälja den till andra, göra en film utifrån boken som manusunderlag och fullständigt blåsa den ursprungliga författaren på ersättning?
mvh
Mikael Wendt

14 mars 2008 kl. 22:25
Clementz sa...

Herr Wendt,

Om du nu är insatt i dessa frågor, varför skickar du då tillbaka en fråga om kommersiell profitering av någons upphovsrätt när detta redan finns reglerat i svensk lag och även fungerar? Den frågan som ligger på bordet nu handlar om icke kommersiellt nyttjande av någons upphovsrätt, i princip ingenting rör det kommersiella. Detta visar ju just det jag sagt om att inte vara insatt i frågan. PÅ frågan om jag skriver en bok som person A köper och den ger den till person B när den är klar är jag helt klart för. En princip som varit självklar mkt länge eftersom i samma ögonblick person A köper boken äger han boken.

För att förekomma en motfråga på en gång. Om jag nu inte vill släppa min kunskap i bokform utan endast digitalt, så måste betalningsmodellen ändras, inte lagen. Exempelvis genom att säga att boken/informationen släpps först när jag nått X betalande kunder.

Den lagändring som är på gång rör alltså en rejäl förändring mot svensk rättspraxis och i synnerhet privatisering av rättsväsende samt avveckling av meddelarfriheten (en hörnpelare för demokratin) som står på spel. Ingenting om kommersiellt nyttjande av upphovsrätten...

15 mars 2008 kl. 09:27
Anonym sa...

Dubbelmoral? Ser man dubbelmoral i detta kan man inte ha begripit ens grundproblemet. Problemet är att ungar idag har tusentals skivor i mobilen istället för att lyssna på den radio som närmast blivit skivindustrins hitmaskin. Konsumtionsmönstren ser ut så.

Självklart kan inte dessa personer betala hundratals kronor om dagen i "utebliven inkomst" till några artister, då denna uteblivna inkomst är rent hittepå.

Betala för exemplarsframställning är helt enkelt en teknisk omöjlighet när musiken blivit digital. Inser du inte det orimliga i att Nokia gör reklam för mobiler som rymmer tiotusentals låtar när varje låt kostar en tia och måste köpas på nytt när man byter mobil?

Däremot har internetgenerationen starka uppfattningar om upphovsrätt
som sådan och att sälja någon annans verk skulle föraktas som närmast otänkbart. Billiga piratkopior i Thailand är en övergångseffekt som försvinner allt eftersom Internet slår igenom. Självklart kan man ogilla folk som profiterar på andras arbete, men ingen profiterar på någon bara för att man har musik i lurarna på vägen till jobbet eller skolan.

Det folk med rätta reagerar mot är att i denna övergångsperiod när musiken blivit digital men skivbolagen vägrar befatta sig med konsekvenserna, så tilldelas regelbundet mediekonglomeraten rena juridiska beställningsjobb där företag ges polisrättigheter för att få tjäna ännu mer pengar.

För en sak är det ingen tvekan om: underhållningsindustrin går bättre än någonsin. Och det är fildelarna som är deras huvudsakliga kunder, de som inte fildelar är de som inte heller köper. Det är belagt över i stort sett hela västvärlden.

Dubbelmoralen står rena rättighetsbaserade organisationer som STIM för, som med ena handen glatt håvar in kasettavgiften och helst vill ha fildelningsavgift
på bredband, samtidigt som man med andra handen förordar stämningar av de som faktiskt nyttjar denna rätt.

15 mars 2008 kl. 12:42
Anonym sa...

Johanna Nylander har fattat varför det ser ut som det gör - det finns ett överflöd av lättillgängligt, högattraktivt material som en konsumtionstörstig befolkning gapar efter och slukar med hull och hår i ett rasande tempo. Vi lever inte i ett samhälle där fysiska media är vår informationsbärare längre, det är numera fullständigt tvärtom (med undantag för skönlitteratur (böcker), miljöboven papperstidningen lever kvar men hämtar ofta sitt innehåll från den digitala (blogo-)sfären och har ofta betydande intäkter från nätannonsering).
Är det inte naivt att tro att gamla affärsmodeller skall fungera i detta nya landskap? (Jo, uppenbarligen/bevisligen eftersom miljontals människor dagligen begår brott mot upphovsrättslagar.)
Är det inte naivt att tro att man kan lagstifta bort konsumtionsbeteendet? (Jo, Napster och liknande pirater som agerade kommersiellt ÄR nedstängda, men det berodde inte på nya lagar som gör intrång i den personliga integriteten (se Datainspektionens uttalanden))

http://johannanylander.blogspot.com/2008/03/digital-stenlder-hos-sf-anytime-och.html

27 mars 2008 kl. 22:52

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)

Twitter Updates

    follow me on Twitter

    Bloggarkiv

    Bloggtoppen.se