Idag skriver Johanna Nylander en artikel i kvällsposten/expressen om aktiv dödshjälp.
Här nedan är en artikel som Ulla-Britt Hagström (fp) och jag skrev för en tid sedan i samma ämne.
//
Med anledning av den nystartade debatten om dödshjälp reagerar vi - en grupp skaraborgsliberaler - kraftfullt.
Samhällets mål måste alltid vara livshjälp. Medicinskt stöd och omvårdnad i livets slutskede ska eftersträva ett värdigt slut.
Vi vill behålla riksdagsbeslutet att inte tillåta aktiv dödshjälp i Sverige. Att läkare skulle ges rätten att skriva ut en dödlig dos medicin till en svårt och obotligt sjuk patient, kan låta humant, men skapar i stället oro och otrygghet.
Sjukvården ska lägga all möjlig kraft på att förbättra vården för personer i livets slutskede. Med en god vård med verklig omtanke för ”hjälp att leva”, kan livslusten öka. En döende person kan få många flera dagar med livskvalitet.
Argumentet att aktiv dödshjälp ska gälla personer som själva uttrycker sin önskan, är inte hållbart. Hur blir det då för svårt sjuka människor som inte själva kan kommunicera? Ska anhöriga ta det beslutet? I stället för att stärka individens rätt, kan det tvärtom bli så, att en döende person känner sig i vägen, till besvär för anhöriga och sjukvården. Denna oro får inte samhället orsaka en enskild person.
Samhället måste alltid göra sitt allra bästa för att ge vård och smärtlindring.
En grupp skaraborgsliberaler genom Ulla-Britt Hagström och Mikael Wendt
torsdag 18 december 2008
Rätt till liv - inte död
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Till skillnad från andra diskussioner (*host*IPRED*host*) är det här en ren åsiktsfråga, så jag kan därför inte gärna säga emot dig. Du har all rätt att tycka som du tycker. Dock vill jag fråga varför du tar den av två åsikter som framförallt kommer drabba andra negativt. Att neka den som vill ha dödshjälp kommer drabba den personen oerhört, medan att stödja dödshjälp bara innebär att de som vill ha den hjälpen behöver utnyttja sin rättighet, medan de som inte vill det slipper.
De argument jag läst som är emot aktiv dödshjälp är ganska tunna, i min mening.
"I stället för att stärka individens rätt, kan det tvärtom bli så, att en döende person känner sig i vägen, till besvär för anhöriga och sjukvården. Denna oro får inte samhället orsaka en enskild person."
Så att orsaka en döende och lidande persons fortsatta lidande är helt ok, men om så bara en person känner sig lite till besvär, då är det så hemskt att ens möjligheten aktivt ska förbjudas.
För mig är detta helt analogt med abort-debatten. I slutändan handlar det bara om vad vissa tycker, inte om hur människor faktiskt påverkas. Valet står mellan att den som vill utföra en abort, eller vill få dödshjälp, får må bra genom att han eller hon får profesionell hjälp med sitt problem, eller att en politiker får må bra för att deras personliga åsikt slagits fast som den "rätta" åsikten.
Återigen, din åsikt är din egen och du har all rätt till den, men jag undrar om du verkligen funderar på alla de som drabbas av den ifall du ser till att göra din personliga åsikt till alla andras påtvingade åsikt också. Förresten, är inte liberaler för personlig frihet? Isåfall rimmar det väl lite illa med att förbjuda folk att göra saker som inte påverkar någon annan än just de själva.
Skicka en kommentar