lördag 7 november 2009

Intressant dövhet i FP-ledningen

Miljöpartiet växer, Maria Wetterstrand går förbi Sahlin.

Vår egen partiledare har, enligt de senaste mätningarna, förtroende i samma härad som Lars Ohlys och Göran Hägglund.

Slutsatser?

Lyhördhet?

Jag tycker att vi i Folkpartiet i grunden har ett problem som inte tas på allvar av vår partitopp. Vår energipolitik har en god utgångspunkt, men det är fullkomligt häpnadsväckande konservativt av ett liberalt parti att hänga sig fast vid kärnkraft och inte förstå opinionens klara signaler om att ny teknik är vad som krävs av dagens och morgondagens medvetna befolkning.


Självmål kallas det i fotboll och här är vår partiledning dessutom ute på riktigt hal is så det är väl bandy som spelas nu i vinter på Zinkensdamm i Stockholm. Förhoppningsvis kan en del tips komma att trilla in när vi har landsmöte i Växjö senare denna månad.
Lyckligtvis är förtroendet för Reinfeldt starkt...

8 kommentarer:

Michael Karnerfors sa...

Vår energipolitik har en god utgångspunkt, men det är fullkomligt häpnadsväckande konservativt av ett liberalt parti att hänga sig fast vid kärnkraft och inte förstå opinionens klara signaler om att ny teknik är vad som krävs av dagens och mogondagens befolkning.

"ny teknik är vad som krävs". Ja? Vad är problemet? Kärnkraft är den nyaste kraftkällan vi har och det är också den relativt sett minst utforskade och utvecklade.

Låt oss jämföra...

Vindkraft har funnits i människans tjänst i minst 4000 år, först i form av segel. Ifrån Asien berättas att man sedan strax innan Kristus tid insättade smältugnar i bergsluttningar som vetter mot monsunvindarna som drog nytta av vindens kraft till att skapa superbt Wootz-stål som senare exporterade västerut och används i så kallat Damaskus-stål.

Vattenkraft har använts sedan mänskliga civilisationens början. Man har hittat Babylonska skrifter som antyder om bevattningsapparater som drivs av vattenkraft.

Och biobränslen sedan.... att bränna biomassa, det har gjorts sedan mänsklighetens början. Att tämja elden anses vara en av de milstolpar som särskiljde människan från djuren.

Kärnkraft har i jämförelse funnits i ynka 55 år. Det är vår i särklass yngsta energikälla. Och det är också en av de mest outnyttjade. Vi extraherar mindre än 5% av den energi som finns bränslet, och av detta slängs 2/3 bort som spillvärme. Våra nuvarande generation II-reaktorer skulel kunna bytas ut mot generation III+ och generation IV-reaktorer som slå alla rekord vad gäller effektivt bränsleutnyttjande.

Kärnkraft, om något, är ny teknik.

Mikael Wendt sa...

Michael.
Förstå mig rätt. Kärnkraft har sina klara fördelar, men forskningen kan bättre.
Att effektiversa kärnenergin är naturligtvis bra, men innebär ingen motsättning i att bejaka förnyelsebara lösningar.

De solenergi-anläggningar som nu finns i Spanien där vanliga vattenturbiner drivs med sol är ett bra exempel på innovativa lösningar där kunskap används på nytt och effektivare sätt.
Med bättre överföring av energi (minskade förluster) kommer solenergianläggningar i Afrika att bli bra ur många aspekter.

Ny teknik är för mig sådant vi ännu inte känner till, framtida teknik kanske jag borde skriva.
Mer innovation och mindre fastklamrande i gamla lösningar.

Dessutom vill jag finna vägar för att liberalismen som jag tror på ska få ett ökat fäste. Då kan vi inte envisas med, i detta avseende, teknik som stora delar av våra yngre generationer tar avstånd ifrån.

Vänligen Mikael Wendt

Michael Karnerfors sa...

jovisst behöver vi titta på framtidens energilösningar också. Problemet med all framtida teknik dock är osäkerheten. Den måste bevisa sig användbar först innan vi kan ta med den i planeringen för vår energimix.

Jag kan inte se att (fp) eller någon annan i Allians kört fast på kränkraften eller att de enbart förlitar sig på den. Tvärt om talas det hela tiden om att det skall vara en omfattande mix med många olika tekniker. Så... jag förstår inte riktigt vad det är du invänder emot i ditt blogginlägg. Vad är det du frågar efter? Mer R&D?

Mikael Wendt sa...

Michael, jag riktar kritik mot att vår partiledare och främst Carl B Hamilton talar som om kärnkraft vore morgondagens räddning och att Folkpartiet därmed framstår som mindre intresserade av att finna andra lösnignar.
Ja mer resurser till R&D är vad jag "lobbar" för.

mvh
Mikael Wendt

Michael Karnerfors sa...

Jag har uppfattat det som att Alliansen hela tiden talar om en mix, men det kan hända att riktat mot er (fp)'are så talar han varmt för kärnkraften.

Själv tycker jag, trots min inställning som kärnkraftsvän att kärnkraften är blott en del i mixen. Vi behöver varje ren kWh vi kan få. Det viktiga är dock att vi inte utesluter kärnkraften "bara för att" vilket är vad (mp) och (s) vill göra.

Vad sedan gäller R&D så pågår ju flertalet projekt i framtidens energilösningar. Minst 4 olika spår finns exempelvis för fusionskraft. Har vi riktig tur där så kan vi få ett genombrott riktigt snart. Men om spåret jag tänker på (Bussard's Polywell) verkligen visar sig funka, då kommer också (mp) och liknande att få totalt frispel. Dels för att det blir en storskalig lösning. Och dels för att US Navy är de som just nu står för forskningen. Miljönissarna kommer aldrig att själva det. :D

Michael Karnerfors sa...

Rättelse: "...kommer inte att svälja det"... inte "själva det".

Mikael Wendt sa...

OK Michael, hoppas att din uppfattning är bredare än den jag upplever här i Skaraborg.

Motståndet här omkring är säkerligen starkare delvis beroende på att det finns hot om uranbrytning i våra berg. Något som ödelägger naturen och som redan har stoppats en gång i modern historia. (Ranstadsverken precis i utkanten av Skövde)

Fusionsteknik är mycket intressant och du har nog en poäng där angående MP.
Vi får se vad som blir. Kul att få kontakt med dig. Ska följa din blogg.

Ha det bra
Micke W

Michael Karnerfors sa...

Jag kan förstå att ni i den trakten är lite avogt inställda efter Ranstad-projektet.

Dock skall ju minnas: Ranstad startades på 50-talet. Det är inte precis "modern histora" vad gäller gruvbrytning, och speciellt inte uranbrytning. Snarare tvärt om.

För att sätta det hela i perspektiv: vad händer om du jämför trafiksäkerheten hos en bil från 1959 med en från 2009? Kolla denna video.

Gruvbrytning överhuvudtaget har potential att vara såväl miljöförstörande som farlig för arbetarna. Så sent som på 70-talet fick järnbrytare i LKAB's gruvor 2000% högre stråldos än vad australiensiska uranbrytare får idag.

Modern gruvbrytning skiljer sig stort ifrån hur det var när Ranstad öppnades, så även uranbrytning. När Ranstad öppnades fanns inte miljöbalken; miljökonsekvensbeskrivningar: övervakande myndigheter; totalansvar för industriägarna och så vidare. Allt dett skapades för att förhindra nya tabbar likt Ranstad, Teckomatorp, kerosotet i Vansbro. Vi såg exempelvis hur Skanska släpades till domstol över bygget i Hallandsåsen.

Ranstad var ett misslyckande, ja. Men det är 2009 nu... inte 50-talet. Vi lär oss faktiskt våra läxor. :)

Twitter Updates

    follow me on Twitter

    Bloggarkiv